Не секрет, что проблема долей и их покупки особенно остро стоит, если речь идет о дележе недвижимости в случае развода, а также попытках купить или продать долю в доме или квартире.
В истории, о которой идет речь, одна супружеская пара из Ростовской области после развода разделила принадлежащую им часть коттеджа пополам, но из-за конфликтных отношений они так и не смогли продолжать жить вместе. Жена решила оставить свою долю недвижимости бывшему супругу, получив взамен деньги. Бывший с этим оказался не согласен.
Мирным путем устранить конфликт не удалось. Дело дошло до Верховного суда РФ, который постановил, что в таких разбирательствах надо выяснить, есть ли у экс-супруга желание, а главное - финансовая возможность выкупить предлагаемую часть дома.
А теперь расскажем важные детали спора, который заметил портал "Право.ru".
Супружеская пара за годы брака купила половину жилого дома площадью 131,5 квадратных метра, которую они зарегистрировали на мужа. А спустя несколько лет супруги развелись и разделили совместно нажитое имущество. По решению суда каждому из бывших досталось по одной четвертой, или по 32 квадратных метра их коттеджа.
После развода у бывших супругов сложились крайне плохие отношения. Поэтому в некогда общем доме остался жить мужчина, а женщина захотела получить денежную компенсацию за свою долю. Но договориться с бывшим не вышло, и гражданка пошла в местный суд.
Чтобы определить стоимость доли бывшей супруги, Новошахтинский районный суд Ростовской области поручил одной местной компании провести экспертизу. Что и было сделано. Специалисты выяснили, что долю женщины нельзя, как выражаются юристы, выделить в натуре. Дело в том, что этот дом оказался ветхим и перепланировка может привести просто к его разрушению. Эксперты подсчитали, что рыночная стоимость доли бывшей жены - 756 491 рубль. Именно такую сумму ей следует выплатить в качестве компенсации.
Но бывший супруг в зале суда заявил, что он отказывается выкупать долю экс-жены. Суд учел отказ и вынес решение - гражданка не имеет права на получение компенсации. Тем более что формально экс-супруги могут использовать дом совместно, ведь в деле нет доказательств обратного. Поэтому в суде гражданке было отказано.
Женщина с такими выводами категорически не согласилась и отправилась обжаловать такое решение в Ростовский областной суд. Там доводы изучили и заявили следующее. По мнению апелляции, доля бывшей жены незначительна. К тому же между сторонами сложились конфликтные отношения. Областной суд отметил, что размер компенсации за недвижимость справедливый и обоснованный, поэтому отменил решение первой инстанции, обязав бывшего супруга выкупить долю женщины за 756 491 рубль.
Позже с таким выводом областного суда согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Бывший муж был возмущен подобным решением и обратился в Верховный суд РФ, требуя отменить выводы местных судов.
Доводы сторон внимательно изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ и заявила следующее. Взыскивая с мужчины в пользу его бывшей супруги компенсацию, нижестоящие инстанции не учли, что экс-супруг не хочет покупать долю в доме, отметила тройка судей ВС.
К тому же местные суды не выяснили главного - а есть ли у бывшего супруга деньги, чтобы купить недвижимость экс-супруги по такой цене. В итоге Верховный суд РФ отменил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, где должны принять другое решение - не заставлять человека покупать то, что он не хочет.
Эксперты, которые специализируются на подобных спорах, говорят, что бывшему супругу следовало обратиться в суд с несколько иным требованием - определить порядок пользования домом, если экс-супругам и правда сложно использовать поделенную часть коттеджа из-за конфликтных отношений. Юристы обращают внимание и на такой момент из решения Верховного суда - четверть недвижимости не считается малозначительной долей. В отечественном праве такой критерий, как малозначительность, законодательно не определен. Именно поэтому определение судей ВС должно сыграть важную роль для практики.
Определение Верховного суда РФ N 41-КГ23-14-К4.