Семейно-правовой урок был преподан в ходе рассмотрения конкретного дела: житель Тульской области гражданин К. подал иск к своей внучке, гражданке З. Он потребовал признать мнимой сделку, по которой внучка получила в дар его дом.
В суде мужчина рассказал, что в 2014 году стал фигурантом уголовного дела, которое в настоящее время прекращено. Но гражданину, естественно, пришлось понервничать, защищая свою правоту.
"Опасаясь возникновения каких-либо недоразумений ввиду возбуждения уголовного дела, будучи юридически некомпетентным, а также под влиянием негативных обстоятельств, не понимая всю правовую природу договора дарения и полагаясь на близкие, родственные отношения с дочкой и внучкой, он по совету своей дочери переоформил недвижимое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельный участок на внучку З.", - пересказывают в суде его слова.
Мужчина переписал на внучку свой дом, чтобы не забрали за долги. Но дедушка продолжал жить в доме, а внучка оставалась номинальной хозяйкой. Но когда тревоги в жизни дедушки прошли, внучка сделала круглые глаза, мол, ничего не знаю, дом мой. Возвращать дедушке хозяйские права она отказалась.
"Возражая относительно заявленных требований, З. указала на то, что договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, о возбуждении уголовного дела в отношении родственника ничего не знала, имущество было ей подарено в честь совершеннолетия. Кроме того, ею оплачивались налоги в отношении спорного имущества, что свидетельствует о реализации ее прав как собственника указанного имущества", цитируют в суде внучку.
Нижестоящие инстанции поддержали деда. Однако кассационный суд отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как пояснили в кассации, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.
В данном случае, пояснила кассация, тот факт, что внучка не проживала в спорном жилом доме, не свидетельствует о том, что она не осуществляла права собственника. "Как было указано ответчиком, имея иное постоянное место проживания, она реализовала право распоряжения собственностью, не возражая против проживания своего деда в спорном жилом доме", говорится в постановлении.