История началась с того, что соцзащита назначила выплату неработающему пенсионеру, но не отменила ее вовремя. А спустя несколько лет отправилась в суд - взыскивать с пенсионера, как говорят юристы, неосновательное обогащение. Как считать срок давности, получится ли взыскать с гражданина переплату в суде? И как надо поступить, когда государство платит лишнее?
Вот детали спора, который наверняка заинтересует многих граждан. Управление соцзащиты подало иск к пенсионеру. В суде чиновники соцзащиты потребовали взыскать с него "лишнюю" пенсию. Дело в том, что мужчине назначили региональную доплату как неработающему пенсионеру, и тот обязался сообщать чиновникам о трудоустройстве. А спустя несколько месяцев пенсионер нашел работу, не сказал об этом органам соцзащиты и еще на протяжении двух лет продолжал получать доплату. В общей сложности за это время ему было выплачено немногим более 70 000 рублей.
В этом случае чиновники работали очень медленно. О том, что пенсионер работает, они узнали еще три года назад - сведения поступили в соцзащиту из районного МФЦ.
Тогда и пришли к мнению, что надо взыскать переплаченные деньги. Решение о подаче обращения в суд заняло у чиновников еще два года.
Такое опоздание соцзащита в суде объяснила тем, что только год назад чиновникам удалось получить трудовую книжку пенсионера. Спор заметил портал Право ru.
Две судебные инстанции согласились с чиновниками и обязали пенсионера вернуть деньги. Суды не согласились с тем, что в деле пропущен срок исковой давности.
А вот Верховный суд посмотрел на этот спор иначе.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС сказала, что выплаты были приостановлены пять лет назад. И добавила, что по закону соцзащита имела право так поступить, пока не выяснит, работает ли пенсионер, получающий выплату.
Основание для приостановления выплаты - вот то, что следовало выяснить местным судам.
Они должны были узнать, связано ли прекращение выплат с трудоустройством пенсионера, получал ли гражданин уведомление по этому поводу и сообщали ли ему, что он должен передать в соцзащиту трудовую книжку.
Но все эти исключительно важные моменты местные суды оставили без внимания. Кроме того,объяснил Верховный суд, чтобы установить, когда начал течь срок исковой давности, надо учитывать не только день, когда истец узнал о трудоустройстве пенсионера, но и дату, "когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать".
В решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ подчеркнуто, что сведения о фактах работы пенсионеров приходят в городской департамент труда и соцзащиты ежемесячно.
Еще в высоком суде обратили внимание на удивительно длинные сроки реагирования чиновников на сложившуюся ситуацию. Ведь из материалов дела видно, что в течение более чем трех лет соцзащита ничего не предпринимала.
В итоге Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Там состоялось заседание, с учетом тех моментов, о который говорилось в определении ВС.
Итог этого заседания был предсказуем - в суде первой инстанции чиновникам соцзащиты в требованиях к пенсионеру было отказано. Эксперты напоминают, что в таких случаях сам гражданин ничего не должен доказывать. Это обязанность чиновников.
Определение Верховного суда РФ № 5-КГ19-32.
Счетной ошибкой эксперты называют такую ошибку, которая была допущена при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия - умножение, сложение и прочее.
Напротив, не считается счетной ошибкой внесение заведомо неправильных данных при расчете или применение законодательства, не подлежащего применению.
По разъяснениям специалистов, сам по себе факт того, что гражданин получил больше, чем должен был, не свидетельствует о наличии недобросовестности.
Юристы объясняют, что в такой ситуации гражданину нужно указать, какие именно действия ответчика являются недобросовестными. Речь может идти о ситуации, когда гражданин не сообщил сведения, касающиеся утраты права на положенные выплаты, или же когда были предоставлены некорректные сведения для расчета размера выплаты.
Если гражданин получил слишком большую сумму, ему стоит обратиться в орган или организацию, производящую выплату, так как нельзя исключать наличие именно счетной ошибки, предупреждают юристы. Молчаливое согласие получателя выплат может привести к увеличению размера претензий в будущем.
Если гражданин получил выплату в порядке исполнения решения суда, которое впоследствии было отменено, ситуация будет регулироваться статьей 445 ГПК, которая как раз и регулирует поворот исполнения решения суда.
Юристы объяснили, если в отмененном решении речь идет о делах о взыскании по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда здоровью или по смерти кормильца, то поворот исполнения решения допускается, если в основе отмененного решения были ложные сведения и документы.
Если гражданин, получивший выплаты на основании отмененного позже решения суда, никого не обманывал, не предоставлял ложные сведения или подложные документы, он не обязан возвращать полученные суммы.
Статья 445 распространяется и на предусмотренные Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты, которые выплачивает Фонд соцстрахования.