Важные разъяснения прозвучали в специальном обзоре судебной практики Восьмого кассационного суда, посвященном спорам по поводу кредитов.
Сегодня над всеми нами витает страшилка: вдруг на кого-то из нас ни с того ни с сего свалятся долги. Какой-нибудь мошенник возьмет кредиты и просто повесит их на ни в чем не повинного человека. Поэтому мы стараемся лишний раз не оставлять нигде свои паспортные данные. Наш страх имеет веские основания: немало сограждан уже оказались в ответе перед банками. По милости мошенников.
Безусловно, услуга "кредит по телефону" звучит заманчиво. Однако банкиры не должны забывать, что им могут звонить и мошенники, укравшие чужие имена. Суд специально им об этом напомнил. Особое указание от высокой инстанции: банкиры обязаны убедиться, что деньги поступают именно тому человеку, который их просил. В одном из дел, приведенном в пример, кто-то получил от имени человека кредит и тут же отправил деньги на виртуальный кошелек.
А дальше рубли растворились.
Нижестоящие инстанции поддержали банкиров, мол, пусть человек платит. Однако они совершили большую ошибку. Если банк недосмотрел, это не повод вешать долги на человека.
Как указал кассационный суд, в данном деле суды были обязаны проверить добросовестность и осмотрительность банка "с учетом того, что подача заявки на получение клиентом кредита сопровождалась незамедлительной выдачей банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств фактически в пользу третьего лица на виртуальную карту, владельцем которой являлся неустановленный пользователь учетной записи QIWI Кошелек".
Кассационный суд подчеркивает: банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при выдаче дистанционного кредита, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику. Так чьи теперь проблемы, что деньги ушли куда-то не туда?
Если банк проморгал, то проблемы - его. Дело направлено на новое рассмотрение, и судьи должны внимательно изучить действия банка.
В другом деле, приведенном в обзоре в качестве примера, кредит был взят через онлайн-банк. Однако приложение было установлено на двух телефонах. Первый аппарат принадлежал гражданину, а второй - неизвестно кому.
Кто и как завел второй личный кабинет на имя человека, остается загадкой. Теоретически хозяина должны были известить, что теперь его личный кабинет доступен с двух телефонов. Но как было на самом деле, непонятно. Вроде бы человеку пришло уведомление в SMS-сообщении, которое было составлено из букв иностранного алфавита. Насколько понятным было такое сообщение? Не выглядело ли для неспециалиста как абракадабра?
Нижестоящие инстанции в данном деле оставили кредит за человеком. Кассационный суд отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.
"Суды не проанализировали, был ли истец допустимым способом проинформирован о подключении мобильного устройства № 2, позволяющего осуществить беспрепятственный доступ к его личному кабинету и направляемой ему банком информации (включая подтверждающие коды в push-сообщениях), выразил ли на это надлежащее волеизъявление, - пояснила кассация в обзоре. - Суды нижестоящих инстанций ограничились констатацией того, что мобильный телефон истца (устройство № 1) из его владения не выбывал, и на него направлялись подтверждающие коды в виде push-сообщений, но не учли, что кредит оформлен с использованием другого мобильного устройства № 2, именно с него, а не с мобильного телефона истца осуществлен вход в личный кабинет мобильного приложения банка и поступили распоряжения на открытие виртуальных карт, сформирована кредитная заявка и распоряжения на перевод денежных средств".
Таким образом, подчеркивает кассация, суды не выяснили все имеющие значение обстоятельства, не опровергли доводы истца о мошенничестве. Теперь нижестоящим инстанциям придется вновь разобраться с сомнительным кредитом.
Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что целью подготовленного обобщения является рассмотрение некоторых важных вопросов применения судами законодательства, которое регулирует отношения между банками и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств. В ходе проведенного обобщения судебной практики кассационной инстанцией были выявлены различные правовые подходы судов к разрешению отдельных вопросов, что влечет ошибки при рассмотрении конкретных дел.
"Особое внимание необходимо обратить на разъяснения, связанные с выдачей кредитов дистанционным способом, - рассказал он. - Сегодня эта проблема является остроактуальной. Разъяснения ориентируют суды на то, что при оспаривании потребителями кредитных сделок, заключенных дистанционным способом, стоит сделать упор на добросовестности и осмотрительности банков. В обзоре специально указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица".
Иными словами, банки должны проверять, не стал ли их клиент жертвой мошенничества. "Также надо напомнить, что в октябре прошлого года Госдумой был принят в первом чтении законопроект, разрешающий гражданам добровольно устанавливать самозапрет на выдачу кредитов. По их заявлению будет накладываться ограничение на онлайн-операции. Данный механизм позволит гражданам защититься от оформления кредитов у них за спиной, например, по украденным паспортным данным", - прокомментировал председатель Правления АЮР.