Спор, о котором идет речь, заставил высокий суд четко указать маркетплейсам на правовые границы их взаимодействий с покупателями. История началась с того, что покупатель требовал в суде обязать интернет-магазин привезти ему уже оплаченный заказ - два письменных стола, поскольку продавец уклонялся от доставки. Маркетплейс же объяснял нежелание обслужить гражданина тем, что обозначенная на его сайте в момент покупки цена товара была результатом технической ошибки. Столы стоят дороже. Местные суды гражданину в требованиях к маркетплейсу отказали, отметив в решении, что магазин вернул деньги истцу.
Но Верховный суд РФ с мнением коллег не согласился. В этой связи эксперты заявляют, что это решение демонстрирует устойчивость позиции ВС, которую он в последнее время занимает в спорах о защите прав потребителей.
А теперь расскажем детали спора. Гражданин оформил в интернет-магазине заказ на покупку двух письменных столов. Оплатил товар и его доставку. Спустя три недели покупатель напомнил о себе и потребовал от продавца либо доставить заказ, либо согласовать его самовывоз.
Еще через несколько дней интернет-магазин сообщил покупателю, что из-за технической ошибки цена товара на сайте на дату оформления гражданином заказа была неактуальной. И объяснил, что вся информация о товаре, которую покупатель прочитал на сайте, была лишь справочной, а вовсе не офертой (предложением купить).
Тогда покупатель пошел в суд, где потребовал обязать продавца исполнить условия договора и доставить ему столы. Три местных суда ему отказали. По их мнению, права покупателя не нарушены. Тем более, он принял условия продавца о праве аннулировать заказ при отсутствии соответствующего товара или технической ошибки при указании цены товара.
И гражданин обратился в Верховный суд РФ. Этот спор заметил портал Право ru.
"Односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются", - напомнила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
Высокий суд объяснил, что опубликованное на сайте маркетплейса предложение о продаже мебели "обращалось к неопределенному кругу лиц и содержало все существенные условия договора, то есть было именно публичной офертой. Покупатель оформил заказ и оплатил его, чем акцептовал оферту на заключение договора. В итоге у интернет-магазина возникла обязанность по передаче товара покупателю, которую он не исполнил", - указал ВС.
При этом возврат оплаты за мебель - не причина для отказа от исполнения обязательства. По мнению ВС, местные суды не обратили внимания на то, что требований о возврате денег покупатель не предъявлял, а наоборот, настаивал на доставке заказа, что продавец вполне мог сделать.
Еще ВС отметил, что наличие либо отсутствие технической ошибки при указании цены товара не имеет правового значения, а условие аннулирования заказа, которое выдвигает продавец в оферте, "не имеет заранее установленной силы".
Юристы обращают внимание на важный момент в этом деле - явная противоречивость поведения продавца. Предварительно подтвердив наличие товара и согласовав дату доставки, продавец потом опроверг эту информацию. Сначала - лишь со ссылкой на его более высокую стоимость, не отрицая факт наличия товара, а потом - уже по совокупности со ссылкой на отсутствие мебели в наличии.
В этом деле ВС напомнил, что принцип свободы договора не может нарушать права потребителей как менее защищенных сторон публичного договора, которые добросовестно полагаются на условия публичных онлайн-предложений. Но часто местные суды придерживаются противоположного подхода. В итоге ВС отменил принятые по этому спору решения и отправил дело на новое рассмотрение, которое должно принять решение в пользу покупателя.
Эксперты указывают на то, что за последние полгода ВС вынес несколько решений, в которых он последовательно встал на сторону потребителей в спорах, связанных с ошибочными ценами на онлайн-площадках. И это не случайно. Юристы обращают внимание, что Верховный суд проявляет повышенное внимание к делам, где речь идет о покупках с использованием информационных технологий. По словам юристов, позиции ВС по таким спорам могут стать причиной модернизации законов. Сейчас большинство магазинов имеют приложения или сайты, которые могут подвергаться техническим сбоям, не зависящим от воли продавца. Но вне зависимости от ошибки на сайте, продавец должен передать приобретенный покупателем товар.
Определение Верховного суда РФ № 4-КГ23-90-К1.