Также известно, что раздел совместно нажитого имущества проходит в суде общей юрисдикции, а банкротство гражданина - в арбитражном. А в какой суд идти при разделе имущества супруга-банкрота? Учитывая количество граждан-банкротов, вопрос очень важный. В суде общей юрисдикции гражданку, о деле которой идет речь, отправили в арбитражный, а в арбитраже - обратно. Верховный суд РФ объяснил, куда же в такой ситуации следует идти гражданам.
Наша история началась с того, что житель Рязани задолжал банку, поэтому суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. После этого его супруга решила разделить совместно нажитое добро. Договориться с мужем не получилось. Тогда дама пошла в суд. Там она попросила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на ее долю.
Но районный суд Рязанской области производство по ее заявлению прекратил.
А областной суд с ним согласился. Суды сказали: закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания одного из них банкротом.
И добавили: при этом второй супруг может получить свою долю из общей собственности только деньгами, вырученными от реализации совместно нажитого имущества.
Местные суды исходили из того, что "разрешение заявленных супругой требований возможно лишь путем ее участия в деле о банкротстве в качестве кредитора".
Тогда женщина пошла с такими же требованиями в Арбитражный суд Рязанской области. Но и там ее заявление не взяли. Ей сказали, что у нее нет права участвовать в деле о банкротстве супруга. Гражданке в арбитраже объяснили: ей надо за разделом совместно нажитого имущества пойти в суд общей юрисдикции.
Запутавшаяся женщина пошла жаловаться в Верховный суд РФ.
Там ей объяснили следующее. Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами "определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава".
В переводе на более простой язык в специальных нормах закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов. В ее деле надо руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно статье 22 ГПК, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, как и в этом случае.
ВС объяснил, что возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Иск жены должника заявлен не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с продажей общего имущества, а основан на положениях, которые прописаны в гражданском и семейном законодательствах.
При таких обстоятельствах, считает Верховный суд, нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.
Эксперты в этой связи добавили, что раздел совместного имущества - это защита прав и интересов супруга, а банкротные процедуры - защита прав и интересов кредиторов супруга-должника. А юристы указывают, что подход ВС согласуется с разъяснениями Пленума Верховного и Арбитражного судов N 51, сделанными еще в 2011 году. Там речь шла о разделе нажитого в браке имущества индивидуальных предпринимателей, проходивших процедуру банкротства.
Те, кто занимается подобными судебными спорами, высказывают надежду, что это определение ВС выправит практику судов общей юрисдикции. Ведь они до сих пор зачастую отказываются рассматривать иски о разделе нажитого в браке имущества граждан, в отношении которых ведется дело о банкротстве. Есть и сомневающиеся эксперты, которые возражают - говорят, что наделение суда общей юрисдикции компетенцией раздела имущества супругов параллельно с производством дела о банкротстве в отношении одного из них нарушает основное начало конкурсного процесса - принцип универсальности.
По этому принципу дело о банкротстве имеет универсальный характер и поглощает все другие споры в отношении имущества, которое входит в конкурсную массу.
Определение Верховного суда РФ N 6-КГ18-1