По Налоговому кодексу, "за госрегистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав ПИФ), ограничения этого права и обременений данного имущества или сделок с данным имуществом" установлена пошлина в размере 22 тысячи рублей (подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ). Когда ООО "ДОМ.РФ Управление активами", которое является доверительным управляющим закрытым ПИФ недвижимости "ДОМ.РФ", попыталось зарегистрировать право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев в отношении 294 машино-мест в паркинге, то по каждому объекту было подано отдельное заявления и уплачена госпошлина. Но в Росреестре посчитали, что одновременно должны быть поданы заявления о госрегистрации ограничения этого права в виде доверительного управления, и это действие тоже облагается пошлиной в 22 тысячи рублей. "ДОМ.РФ Управление активами" был вынужден затратить еще 6,5 миллиона рублей.
В арбитражных судах с таким толкованием нормы не согласились и сочли, что в этом случае ограничение права автоматически следует за возникновением права собственности, а потому эти регистрационные действия нужно рассматривать в совокупности.
- Такой подход к толкованию нормы нарушает принцип равенства и носит по сути дискриминационный характер, поскольку выделяет лиц, владеющих недвижимым имуществом с применением института доверительного управления ПИФ (уплачивающих госпошлину дважды), от всех иных собственников недвижимого имущества, - подчеркивают представители ПИФ.
Изучив материалы дела, судьи КС сочли, что оспоренная норма не противоречит Конституции РФ, однако нуждается в правовом истолковании. Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, но слово "законно" имеет здесь важное значение. Необходимо учитывать, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, входящее в ПИФ, неразрывно связана с регистрацией ограничения данного права в ее пользу.
- Формулировка оспариваемого законоположения ориентирует на понимание государственной пошлины за регистрацию и соответствующего права, и его ограничения как единой, то есть общей, а не как отдельной и уплачиваемой в одинаковом размере за каждое из регистрационных действий, - указал КС РФ, - по крайней мере, когда такие действия совершаются одновременно.
В противном случае на владельцев инвестпаев возлагалось бы дополнительное фискальное бремя, что противоречит конституционному принципу равенства перед законом и судом. Дело о регистрации машино-мест должно быть пересмотрено.