Поводом к рассмотрению оказался пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Об этом было сказано в жалобе заявителя - ООО "Стройпрогресс" из Псковской области. Фирма попала в крайне запутанную ситуацию.
Псковский поставщик строительных материалов заключил с некой юридической фирмой договор о поставке стройматериалов на общую сумму почти в 400 тысяч рублей, поручителем по данной сделке выступил гражданин - физическое лицо. Когда с ООО "Стройпрогресс" не расплатились в срок, компания обратилась в суд и проиграла все инстанции.
Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают, что бессрочный договор поручительства прекращается, если "кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю". При этом статья 121 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что удовлетворение требований кредитора на сумму до 500 тысяч рублей происходит через выдачу судебного приказа на основании заявления.
То есть в соответствии с нормами законодательства "Стройпрогресс" не мог подать исковое заявление, его требования закон предписывает рассматривать в порядке приказного, а не искового производства. А поскольку судебный приказ, выданный в 2019 году, был отменен в 2021 году на основании возражений должника, поставщик стройматериалов не получил ничего.
Оспорить это решение оказалось невозможно - ведь иск в течение года действительно не подавался.
По мнению заявителя, подобное толкование норм ставит кредиторов в неравное положение в зависимости от суммы требования по договору поручительства.
Судьи КС РФ признали оспоренные нормы соответствующими Конституции, но дали им исчерпывающее толкование. Они отметили, что право на судебную защиту гарантировано Конституцией, но в гражданском судопроизводстве обязательны состязательность и равноправие сторон, то есть и обеспечение равного права на судебную защиту тоже.
Конституционный суд также напомнил свои решения прошлых лет: баланс ограничений в отношении как кредитора, так и поручителя позволяет соблюсти интересы обеих сторон, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.
- Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав, - напомнил КС РФ.
Вместе с тем в деле ООО "Стройпрогресс" возникла ситуация, когда судебный приказ об удовлетворении требований был отменен за пределами пресекательного срока.
При этом до отмены судебного приказа от общества не требовалось обращения к иным средствам защиты в целях подтверждения своих прав взыскателя.
- Такой подход фактически поощряет недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока. Это сделает невозможным возмещение имущественных потерь кредитора, несмотря на добросовестное отстаивание им в суде своих прав в рамках обязательной для этого в соответствии с законом процедуры приказного производства, - указал Конституционный суд РФ. - Что, в свою очередь, может приводить к несоразмерному ограничению прав кредиторов в их отношениях с поручителями, а значит, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
Конституционный суд постановил, если судебное требование было предъявлено в установленные сроки в порядке приказного производства, но приказ был отменен, эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства.
Судебные решения по делу ООО "Стройпрогресс" подлежат пересмотру.