В соцсети опубликовали злой комментарий об организации, которая работает в сфере ЖКХ в Санкт-Петербурге. Фирма решила, что информация порочит ее деловую репутацию, и отправилась в суд. Три инстанции встали на сторону фирмы и взыскали в ее пользу компенсацию. ВС подчеркнул, что в таких делах заявители могут только возместить ущерб. Оскорбленный должен подтвердить, что у него есть репутация, и она пострадала.
В один из дней под женским именем был опубликован комментарий о том, что компания, ко всему прочему, еще и якобы подделывает протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов. Терпение организации кончилось, и она обратилась с иском к автору комментария. Спор заметил портал Право.ru.
В суде фирма настаивала, что информация в публикации порочит ее деловую репутацию. Требовала опровержения и выплаты солидной компенсации. Компания объяснила, что сообщество, где разместили комментарий, - открытое. То есть сообщение мог увидеть "неопределенный круг лиц". Районный суд удовлетворил требования частично - признал порочащими деловую репутацию сведения из комментария, а именно фразу, что организация подделывает протоколы. Даму обязали удалить комментарий и разместить в группе опровержение. Суд снизил размер компенсации вреда.
Дама пыталась обжаловать решение. Но апелляция поддержала решение, как и кассация.
Тогда гражданка пожаловалась в Верховный суд. А он заявил, что юридическое лицо не может испытывать моральные и нравственные страдания, поэтому не вправе требовать компенсацию. Защитить деловую репутацию компании можно именно путем возмещения причиненного ущерба. При этом нужно совпадение трех условий. Первое - есть противоправное деяние со стороны автора слов. Второе - наступили неблагоприятные последствия этих действий. И третье - существует связь между действиями ответчика и возникновением последствий для истца.
ВС объяснил, в чем может выражаться противоправный характер действий автора злых слов. Он должен сообщить порочащую и ложную информацию хотя бы одному лицу, выступив публично, заявив об этом в СМИ, опубликовав пост в интернете.
- Самого распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения, - сказал ВС.
И добавил, что обиженная сторона в таких спорах должна, во-первых, подтвердить, что у нее есть сформированная репутация в той или иной сфере деловых отношений. И, во-вторых, доказать, что распространение порочащих сведений привело к неблагоприятным последствиям, например снизился уровень доверия к бренду или компании. В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в райсуд.
Эксперты говорят, что обычно в таких ситуациях компании представляют факты, которые отражают положительный образ юрлица: отзывы контрагентов, информацию об участии в конкурсах, об организации мероприятий, партнерах компании. Но сложно бывает доказать, насколько репутация снизилась из-за порочащей публикации.
Определение Верховного суда N 78-КГ22-44-К3