А суть этого гражданского спора в следующем. После смерти мужа жительница Орла решила получить причитающуюся ему зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Но три местных суда ей в этом отказали. Их аргумент звучал так: на момент смерти супруга пара уже четыре года жила раздельно. Вдова дошла до Верховного суда РФ, настаивая, что три инстанции неправильно трактовали Семейный кодекс.
Эта история началась с того, что гражданин, один из руководителей небольшой фирмы, принял решение пожить отдельно от супруги. Он оборудовал себе жилище прямо в офисе компании. Там у него была кровать, туалет с душем и кухня. Так продолжалось несколько лет, а потом гражданину стало плохо прямо на рабочем месте. Врачи помочь не смогли. Мужчина умер, а спустя два месяца его жена обратилась в фирму с просьбой выплатить ей не полученный супругом доход - его зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В фирме на эту просьбу не отреагировали. И на две претензии, написанные позже вдовой, тоже. Тогда гражданка пошла в суд. Спор заметил портал Право ru. Вдова сослалась на статью 141 Трудового кодекса. В ней сказано, что зарплата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи. На момент смерти мужчины гражданка была в зарегистрированном браке, а значит, ей должны выдать невыплаченную зарплату и приравненные к ней доходы. Помимо зарплаты и компенсации за отпуск вдова попросила суд взыскать с фирмы материальную помощь на похороны и компенсацию морального вреда за то, что с ней не стали даже разговаривать.
Но районный суд вдове в ее требованиях отказал. Суд сослался на статью 1183 Гражданского кодекса, по которой зарплата и "иные приравненные к ней доходы", которые наследодатель не успел получить при жизни, выплачиваются членам его семьи, "проживавшим совместно с умершим". А на момент смерти гражданин жил отдельно от супруги. Сотрудники фирмы подтвердили, что их руководитель съехал от жены задолго до случившегося. Около четырех лет он жил в офисе компании. Следовательно, гражданке не положен доход умершего. А выплаты надо распределить между всеми наследниками, решил районный суд.
Кроме этого суд отказался взыскивать с фирмы материальную помощь. На суде выяснилось, что фирма уже выплачивала вдове 100 000 рублей на погребение мужа. Но вдова, узнав, что покойный должен фирме примерно миллион рублей по договору аренды автомобиля, вернула полученные деньги. В компенсации морального вреда женщине так же было отказано. Апелляция и кассация с этим решением согласились.
Тогда вдова пошла в Верховный суд. Она настаивала на том, что они с супругом жили вместе, вели общее хозяйство не одно десятилетие. Это, по ее словам, подтверждают и показания друзей семьи, оценку которым местные суды почему-то не дали.
Но даже если допустить, что имело место раздельное проживание, это все равно не повод отказывать в выплате доходов, заявила вдова. Она обратила внимание, что Семейный кодекс под семейными отношениями понимает "совокупность обстоятельств" - несение общих расходов, общий бюджет и т.д., а не только проживание в одном помещении.
Местные суды этого не учли и поэтому пришли к ошибочному выводу об отсутствии семейных отношений, заметила вдова, добавив, что при жизни супруг оплачивал коммунальные услуги, ремонт и новую мебель.
На заседание в ВС вдова пришла лично. Она обратила внимание высокого суда также на то, что один из свидетелей, который рассказывал про их раздельное проживание, на работу устроился совсем недавно.
А со стороны женщины выступали свидетели, которые знали семью больше 20 лет. Но суды вообще никак не отреагировали на их показания.
Встал в Верховном суде вопрос и о возвращенной вдовой сумме, которую фирма давала ей на погребение. Женщина объяснила, что деньги ей предложили буквально на второй день после смерти мужа, но тут же предъявили официальные требования - вернуть его долги фирме за арендованную у них автомашину. По бумагам организации выходило, что долг супруга приблизился к одному миллиону рублей. Поэтому вдова и вернула деньги фирме в счет долга супруга.
В итоге судьи Верховного суда РФ пришли к выводу, что местные судебные инстанции приняли неверное решение. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отправил спор на пересмотр в районный суд. Там для гарантии объективности это дело должен будет рассматривать совсем другой состав суда.
Определение Верховного суда N 37-КГ21-2-К1.