В выборку из 94 муниципальных образований Свердловской области попал 21 населенный пункт. Их разделили на три укрупненные группы с учетом ключевых экономических факторов: финансовая самостоятельность, численность постоянного населения, экономическая специализация территории, обуславливающая уровень развития налогового потенциала, количество крупных налогоплательщиков и природно-географическое расположение. В первую группу вошли города с численностью населения от 42 до 343 тысяч человек и развитой экономикой, во вторую - города поменьше, у которых средний уровень налогового потенциала и социально-экономической инфраструктуры, в третью - отдаленные территории с населением 6-20 тысяч.
Несмотря на существенные различия между территориями, для всех характерна низкая доля собственных доходов в бюджете: наибольший удельный вес - от 65 до 71,7 процента - имеют безвозмездные поступления (преобладают субвенции), доля налоговых доходов - 27-33 процента, неналоговых - 1,3-2 процента. Иерархия расходов тоже примерно одинаковая: наиболее затратная сфера - образование (от 47 до 63,4 процента), далее следует ЖКХ (7,8-14,7, причем больше всех остальных вынуждены вкладываться в эту сферу МО третьей группы), национальная экономика (6,8-8,3).
Отдельно в рамках исследования был проанализирован бюджет Екатеринбурга, поскольку практика города-миллионника с развитым налоговым потенциалом существенно отличается от остальных муниципалитетов области. Но даже для Екатеринбурга самым значимым источником дохода были и остаются безвозмездные поступления - межбюджетные трансферты (54 процента).
В условиях недостаточности собственных доходов местные бюджеты приходится формировать с дефицитом, для покрытия которого города первой группы помимо безвозмездных поступлений привлекают также банковские кредиты. Тем не менее у ряда финансово устойчивых муниципалитетов долговые обязательства отсутствуют либо активно снижаются в последние годы. В итоге 80 процентов всех МО Свердловской области сверстали бюджеты на 2024-2026 годы с дефицитом в оптимальных значениях.
Первый вывод, которым стоит поделиться: муниципалитетам необходимо наращивать собственные доходы, поэтому в ближайшей перспективе финансовое благополучие и самостоятельность городов будет зависеть от того, насколько их руководство готово развивать налоговый потенциал, создавать на своих территориях условия для роста малого и среднего бизнеса.
Второй вывод касается неналоговых доходов. Отмечу, что многие местные администрации уже эффективно управляют объектами муниципального имущества, причем не столько с целью зарабатывания средств в доход местного бюджета, сколько для создания условий социально-экономического развития территории. К примеру, это может быть сдача в аренду помещений под бизнес-инкубаторы, открытие мест отдыха и рекреации и т. п. Тем более что у глав муниципалитетов есть полномочия использовать новые методы управления объектами муниципального имущества (концессия), регулировать правовые формы муниципальных подведомственных учреждений.
Кроме того, стоит рекомендовать всем органам местного самоуправления привлекать как можно больший объем межбюджетных трансфертов, прежде всего целевого характера. Это субсидии на реализацию различных проектов на своей территории, субвенции для реализации делегированных государственных функций.
Вместе с тем, по прогнозам, в ближайшие годы актуальной останется практика развития инициативного бюджетирования: население и предприниматели активно инициируют и участвуют в финансировании проектов благоустройства, обновления коммунальной инфраструктуры. Если такая возможность предоставляется, ее обязательно нужно использовать, ведь дополнительные средства - это фактор развития территории.
По большому счету, в рамках полномочий Министерства финансов РФ - в два раза увеличить существующие нормативы отчислений в местные бюджеты от федеральных и региональных налогов, причем на долговременной основе (не менее пяти лет). А уже на местном уровне минфин Свердловской области вправе увеличить стоимость расходных полномочий муниципальных образований до уровня реальной себестоимости муниципальной услуги (методика определения уровня расчетной бюджетной обеспеченности городских округов). Целесообразно было бы также передать часть региональных налогов (транспортный для граждан и налог на имущество организаций - до 30 процентов) на уровень местных бюджетов.