Именно так произошло в нашем случае, когда Верховный суд объяснил коллегам, чем надо руководствоваться, защищая жертв аферистов.
Ситуация, о которой речь, самая что ни на есть банальная - у гражданина украли телефон и взяли от его имени в кредит 480 000 рублей через мобильное приложение одного известного банка. Эти деньги перевели на счета третьих лиц.
Узнав об этом, гражданин написал заявление в полицию, и там возбудили дело по статье Уголовного кодекса о краже. Кто украл, было не ясно, поэтому дело завели против "неустановленного лица". Гражданина, соответственно, признали потерпевшим.
Кроме этого гражданин пошел в суд и попросил признать недействительным кредитный договор. Он сослался на то, что он не заключал никакого кредитного договора, а деньги перевели не ему, а неизвестным личностям. Спор заметил портал Право.ru.
Спор рассматривал районный суд. И он отказал гражданину в его просьбе. Суд в своем решении заявил, что договор заключили через мобильный банк. Это сделал либо сам клиент организации, либо "иное лицо с его согласия, либо кто-то из-за разглашения доступа к приложению". А то, что гражданина признали потерпевшим по уголовному делу - так это вообще не основание удовлетворять иск. Суд так и заявил: "Возбуждение дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения истца с банком в рамках договора".
В итоге первая инстанция решила, что кредитный договор вполне себе действительный и банк полностью исполнил обязательства. Суд подчеркнул, что гражданин может предъявить требования о возмещении ущерба к мошеннику. Если его вдруг поймают.
Апелляция и кассация согласились с такими выводами. Гражданину ничего не оставалось делать, как пойти жаловаться на эти решения выше - в Верховный суд РФ.
ВС дело изучил и отменил акты апелляции и кассации. Он отправил дело на новое рассмотрение в облсуд. Вот главное, что заявил ВС. Его Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что суды не усомнились в обстоятельствах заключения договора от имени гражданина, но без его участия, о которых тот рассказал. Кроме того, районный суд заявил, что может предъявить требования к тому, кто украл телефон. ВС обратил внимание, что это противоречит статье 153 Гражданского кодекса о сделке как о волевом действии. А именно: суд установил, что кредит дали не нашему обманутому гражданину, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени.
"Ссылаясь на то, что договор кредита заключен и действует, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора", - подчеркнула в своем решении Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
Кроме того, ВС сослался на определение Конституционного суда (от 13 октября 2022 года N 2669-О). Там было сказано следующее: когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять "повышенные меры предосторожности", если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам.
ВС из этого сделал вывод, что местные суды никак не оценили действия банка, когда он удаленно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другие счета.
Специалисты по праву утверждают: это определение ВС означает, что судебная практика постепенно поворачивается лицом к пострадавшим от мошеннических действий гражданам, от имени которых заключают кредитные договоры.
А юристы, которые сталкиваются с аналогичными делами, в этой связи напоминают, что раньше при получении кредита через банковские приложения гражданам было практически невозможно доказать, что они, как заемщики, не подписывали кредитный договор или сделали это из-за мошеннических действий. Благодаря решению Конституционного суда, на которое сослался ВС, негативная практика начала меняться.
В деле нашего героя, по утверждению экспертов, очевидно, что не сам клиент банка заключал договор. Юристы уверены в том, что после решения Конституционного суда и разъяснения Верховного суда такая практика распространится и на другие похожие споры.
В частности, на также весьма распространенные ситуации, когда обманутые заемщики под влиянием телефонных мошенников действуют самостоятельно, чтобы получить в банке кредит и потом самим же перевести полученные деньги на счета телефонных мошенников.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-127-К2