В нашей истории после смерти владелицы кредитной карты банк попытался взыскать долг с ее сына. Три местных суда банку отказали. Они заявили, что кредитная организация пропустила срок исковой давности - его суды посчитали с даты первой просрочки. Спор дошел до Верховного суда, который объяснил: договором были предусмотрены ежемесячные платежи по кредиту. В таком случае период, в течение которого банк может обратиться в суд, считается отдельно по каждому просроченному переводу.
А теперь детали спора, который проходил в Подмосковье. Несколько лет назад одна гражданка оформила кредитную карту в филиале крупного банка. Лимит по ней был 45 000 рублей, средства выдавали под 18,9% годовых. Клиентка по договору должна была каждый месяц минимально гасить 5% от размера долга. Аккуратно получалось только поначалу, а потом заемщица платила с нарушением сроков, перечисляя меньше обозначенной суммы. Поэтому долги на кредитке росли.
А потом женщина умерла. Наследство принял ее несовершеннолетний сын. Ему выплатили страховку в размере 200 000 рублей, так как у матери был заключен договор страхования. Но кредитная организация обратилась в суд, чтобы взыскать с парня долг умершей матери. Спор заметил портал "Право.ru".
Всего, по подсчетам банка, долг составил 49 163 рубля, из них 31 337 рублей основного долга, 9023 рубля - проценты за пользование кредитом и 8802 рубля неустойки. Филиал банка требовал взыскать задолженность за последние годы. Три местных суда заняли одинаковую позицию - банку отказали. Суды решили, что банк пропустил срок исковой давности. Ведь по договору кредит и проценты по нему заемщик должен был погашать ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Из расчета банка следует, что просрочка по основному долгу образовалась еще в 2019 году. Следовательно, трехлетний срок по требованию истек в 2022 году. Суды сослались на п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса. Там сказано, что при пропуске срока по главному требованию истекшими считаются и сроки по дополнительным. Например, о взыскании процентов, неустойки и подобного. Поэтому банку и отказали. Не согласившись с этим, филиал банка подал жалобу в Верховный суд.
Дело попало в Судебную коллегию по гражданским делам ВС, и она напомнила: речь идет о возврате заемных средств, погашение которых идет переводами. В этом случае применяется общий срок исковой давности. Это статья 196 ГК. Но местные суды не учли разъяснения ВС о начале его исчисления, в частности, Постановление Пленума ВС (от 29.09.2015 N 43). В этом документе говорится, что срок по иску, который вытекает из нарушения условия договора об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
А период, в течение которого можно обратиться в суд из-за просроченного периодического платежа, исчисляется по каждому невнесенному платежу.
Это означает, что в споре наследника срок начинается отдельно по каждому обязательному переводу с момента его просрочки.
В итоге ВС акты нижестоящих инстанций отменил, а спор вернул на новый круг.
Эксперты говорят, что в этом деле Верховный суд исправил весьма очевидную ошибку нижестоящих судов, которые исчисляли срок исковой давности по периодическим платежам с первой просрочки по кредиту. Юристы, которые специализируются на таких спорах, тоже называют ошибку трех инстанций достаточно грубой.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты определен порядок погашения заемщиком кредита ежемесячными платежами. В этой ситуации срок исковой давности надо считать по каждому такому периодическому платежу. Именно такую правовую позицию неоднократно ВС обосновывал и раньше. К примеру, в обзорах судебной практики и в Постановлении Пленума ВС N 43 (Определение Верховного суда РФ N2-5037/2024).