Конечно, все это было не по-настоящему, за исключением зала областного суда и служителей Фемиды с погонами не на рабочем месте, а напротив судейского стола. Выводы, которые после "игры" сделали будущие юристы и опытные эксперты, звучали убедительно. Но обо всем по порядку.
Встать, суд идет! Так начинается каждое настоящее разбирательство. Хотя здесь участников процесса приветствовал голос ГАС "Нейро-Фемиды" из мигающей колонки, элементы церемонии соблюдались безукоризненно. Истец - изобретатель. Вот и белый халат, свидетельствующий о принадлежности к научной элите, на нем. Ответчик - представитель Роспатента - он в наглаженном костюме, собран, строг и намерен до победного отстаивать свою позицию. В зале - полным-полно любопытных и даже сочувствующих.
История и правда необычная: ученый Алексей Кинев дал задание разработанному им искусственному интеллекту создать деталь для турбовентиляторного самолетного двигателя сверхбольшой тяги и после успешного результата подал заявку в Роспатент на регистрацию новинки под именем ИИ. В просьбе Киневу отказали - мол, автором разработки может быть признано только физическое лицо, то бишь творческий, наделенный волей и сознательными действиями, человек, а не бездушная машина. Дальнейшие попытки закрепить нейросеть за продуктом тоже не увенчались успехом. В итоге спор докатился до суда. На мировую ученый и представитель Роспатента не согласились - пришлось выслушивать каждую из сторон и принимать, в общем-то, судьбоносное решение.
Представитель истца Екатерина Назарова доказывала, что искусственный интеллект сам, подобно человеку, придумал деталь, которая существует и эксплуатируется без каких-либо кодов и программ в привязке к ней. Специалист Роспатента Лев Протопопов настаивал, что нейросеть использовалась ученым лишь как инструмент для создания чертежей и оформления документации. После выступления двух сторонних ученых "Нейро-Фемида" удалилась на совещательный сервер и спустя короткое время вынесла решение: "Заявление Алексея Кинева о признании недействительным отказа Роспатента в регистрации патента и об обязательности повторного рассмотрения заявки на патент оставить без удовлетворения". Законодательным органам власти электронное правосудие рекомендовало пересмотреть акты, учитывая развитие технологий. Киневу дали два месяца, чтобы обратиться в кассационную инстанцию. Занавес, аплодисменты.
Никита Калашников, режиссер правового эксперимента, заместитель председателя студенческого научного общества института, рассказал, что дело это придуманное, но максимально похожее на то, что часто попадает в суд по интеллектуальным правам. В "постановке" (назовем это так) приняли участие 20 студентов разных курсов. Готовились ребята два месяца: загнали фабулу в чат GPT и дали задание истцу и ответчику подготовить защиту. Вердикт ИИ выносил в режиме реального времени, выслушав обе стороны - этот момент команда не репетировала.
"Моделирование судебного процесса - обычная практика на юрфаке. В университете, конечно, есть аудитория под названием "Зал судебных заседаний", но нас уже дважды пустили в настоящие пенаты правосудия. Экспериментом пытаемся привлечь внимание общества к развитию нейросетей - не далек тот час, когда они будут сопровождать человека везде и во всем. Кстати, в некоторых университетах студентам уже разрешают писать научные работы вместе с ИИ. В общем, отвечать на вызовы времени надо уже сейчас, пока они предчувствуются", - рассказал Калашников.
Преподаватель университета Надежда Сухова похвалила ребят за высвечивание тонкого юридического вопроса о воле и интересе, которые являются главными при определении субъекта права. Судья по гражданским делам облсуда Светлана Можаева отметила: когда в России появится необходимость привлекать в правосудие нейросеть, специалисты всему ее обучат. Однако ничто полноценно не заменит живого судью, который обращается к таким человеческим меткам, как добросовестность, гуманизм, справедливость. Можно ли обучить ИИ это распознавать и адекватно оценивать? Председатель тюменского регионального отделения Российского объединения судей Любовь Макарова резюмировала: хотя правосудие должно идти в ногу с современными тенденциями, ИИ всего лишь инструмент, который позволит человеку быстрее обработать информацию, то есть банально сэкономить время. Да, новация лишь винтик в сложно устроенной картине мира (как и в деле Кинева), но решение по судьбе человека в зале суда должен принимать только человек.
Повторять опыты ребята планируют минимум раз в год. Чтобы выглядеть еще достойнее, защищают заявку на проект в региональном конкурсе грантов "Моя идея", хотят выйти на конкурс поддержки "Росмолодежи".