Как пояснил судья Верховного суда Андрей Марьин, представлявший проект постановления, в сфере страхования многое изменилось: за последние десять лет было принято более 45 федеральных законов, обновивших соответствующую главу Гражданского кодекса и закон о страховании. Поэтому пришло время для больших разъяснений Верховного суда.
По словам председателя правления Ассоциации юристов России Владимира Груздева, подготовленный проект постановления пленума направлен на обеспечение правильного и единообразного разрешения судами споров о добровольном страховании имущества.
Между гражданами и страховщиками регулярно возникают горячие споры о том, кто, кому и сколько должен. Граждане жалуются, что страховщики платят мало либо вообще не платят. Страховщики, в свою очередь, считают, что люди хотят слишком много.
В подготовленном проекте разъясняется, когда страховщики и вправду ничего не должны выплачивать. Например, если водитель напился и разбил свою машину в аварии. Пусть у него в кармане полис каско, ремонтировать авто придется за свой счет. Скорее всего.
Как сказано в подготовленных разъяснениях, дорожно-транспортное происшествие в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
Также проект постановления разъясняет, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. При этом указывается, что именно считать утратой товарной стоимости. Грубо говоря, если машина стала выглядеть хуже, но ездит, это типичная утрата товарной стоимости. Но договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Так что надо внимательно читать условия.
"Важно отметить, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем, являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по добровольному страхованию имущества в части, не урегулированной специальными законами", - сказал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.
Но есть нюансы. Важно отметить, что в постановлении Пленума указывается, что в отказе от возмещения ущерба речь идет о совершении ДТП. Но не всегда нетрезвый водитель совершает ДТП. Простой пример: водитель нетрезв, но остановился на красный сигнал светофора. И тут в него влетел другой водитель. Очевидно, что в ДТП виноват именно другой водитель. Так почему нетрезвый водитель должен лишаться своего права на возмещение ущерба?
Напомним, что в ОСАГО действует другой принцип. Если нетрезвый водитель совершил ДТП, то пострадавший получит возмещение ущерба. Но виновник, который пьяным управлял машиной, потом получит иск от страховой компании в виде регресса.
А вот по каско есть тонкости. Все зависит от договора добровольного страхования. В частности, по словам юриста Льва Воропаева, у него был случай, когда пассажиру машины, который был застрахован по жизни и здоровью, отказали в выплате, поскольку он был в нетрезвом виде.
Как считает адвокат Сергей Радько, если авария произошла не по вине нетрезвого водителя, то отказывать в возмещении ущерба незаконно. Но надо изучать договор добровольного страхования. Вдруг такое условие там прописано.
В Госавтоинспекции считают, что не в каждой аварии виновен именно нетрезвый водитель. Ситуации могут быть разными. Нетрезвый водитель соблюдал правила, а тот, кто в него въехал, - нет. Но ни в одном из официальных документов нет термина "совершивший ДТП". Отсюда и все сложности.