История началась с того, что мужчина работал в организации, которая занимается дорогами. В один из дней он асфальтировал участок дороги в лесу на территории экокурорта. Там его и укусил клещ. Буквально через три дня у него начались головные боли, поднялась высокая температура. Мужчину госпитализировали. Медики поставили диагноз - "Острый вирусный клещевой энцефалит, полиэнцефаломиелтическая форма тяжелой степени". Два месяца мужчина провел в реанимации. Но его не смогли спасти.
Его мать пошла в суд и попросила признать укус клещом несчастным случаем на работе. А еще просила обязать работодателя компенсировать расходы семьи и добавить компенсацию морального ущерба.
Это решение заметил информационно-правовой портал Гарант.ру. Первый суд женщине отказал. Он заявил, что доказательств, подтверждающих укус клещом при исполнении трудовых обязанностей, нет. С таким мнением не согласился апелляционный суд. Факт укуса клещом именно во время работы подтвержден допрошенными в суде первой инстанции свидетелями. Трое коллег прямо во время работы видели следы укуса под лопаткой.
По мнению апелляционного суда, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было. Вывод же суда первой инстанции о том, что в отсутствие очевидцев непосредственного укуса именно клещом при выполнении трудовой функции вина ответчика исключается, "нельзя признать соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам".
Апелляционная инстанция сказала, что несчастный случай связан с производством, поскольку произошел с работником при выполнении трудовых обязанностей. И работодатель обязан был провести расследование такого несчастного случая, однако в нарушение трудового законодательства этого не сделал.
В итоге суд удовлетворил требования о признании несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством. И о возложении обязанности на работодателя оформить это ЧП, как положено. Также частично удовлетворены требования о взыскании с работодателя расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Определение Забайкальского краевого суда N 33-989/2024.