Как поясняют заявители, они руководствовались пунктом 2 статьи 1276 Гражданского кодекса РФ, которая допускает свободное использование изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.
Однако Арбитражные суды посчитали, что на размещение фотографии в путеводителе нужно разрешение скульптора, поскольку скульптура в верхней части памятника - отдельный вид изобразительного искусства, и часть 1 той же статьи разрешает воспроизводить такие изображения свободно только при условии некоммерческого использования.
По мнению екатеринбуржцев, если памятники и скульптуры будут пропадать из путеводителей, книг, сувенирной продукции, они будут пропадать и из памяти людей.
Судьи КС согласились, что такого результата не хочет никто.
И хотя Конституция РФ гарантирует охрану интеллектуальной собственности, но также она гарантирует доступ к культурным ценностям.
А памятник изначально создавался для того, чтобы разместить его в общедоступном месте с целью формирования определенного имиджа территории, "который позволил бы ассоциировать ее с достижениями и другими важными событиями, с выдающимися образами в истории, спорте, науке, творчестве, просвещении, способными вызвать чувство гордости и сопричастности к общественно одобряемой деятельности".
- Соответственно, и свободное распространение изображения такого произведения способствует достижению этой социально значимой цели, - указал в своем решении главный суд страны.
При этом правоприменительная практика показывает, что претензии авторов на получение их разрешения на размещение изображений публично выставленных на постоянной основе скульптур в путеводителях и получение вознаграждения за такое размещение небесспорны.
Поэтому во избежание неравенства перед законом и судом Конституционный суд РФ дал оспоренной норме конституционно-правовое истолкование.
Пункт 1 статьи 1276 Гражданского кодекса РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не требует получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения даже в тех случаях, когда соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли.
- Достижению публично значимых целей могут способствовать не только усилия органов публичной власти, но и инициативная деятельность частных лиц, в том числе предпринимательская, которая неизбежно связана с несением затрат, а значит, с изысканием источников для их компенсации, - указал Конституционный суд РФ.
- Потому само по себе извлечение прибыли из деятельности по воспроизведению и распространению изображений произведений искусства, осуществляемое с целью популяризации таких мест в информационно-справочном материале (прежде всего в путеводителе), не исключает отсутствия необходимости применения условия пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса РФ.
Дело "Издательского дома "Фест Хэнд", как распорядился Конституционный суд РФ, будет еще раз пересмотрено.