Там мужчина потребовал раздела совместно нажитого имущества спустя четыре года после расторжения брака. Но местные суды гражданину отказали в иске и сослались на истечение срока давности. Верховный суд объяснил, в чем они ошиблись.
А теперь расскажем важные детали этого гражданского дела. Супружеская пара развелась, а вот делить имущество сразу в суде не стала. Но спустя четыре года бывший супруг обратился в суд. Он хотел получить от бывшей жены 2,4 миллиона рублей компенсации за половину их квартиры.
Спор слушал Прикубанский районный суд Краснодара и отказал ему. А чуть позже и Краснодарский краевой суд подтвердил это решение. Первая и апелляционная инстанции сошлись во мнении, что мужчина пропустил трехлетний срок исковой давности. Пришлось гражданину идти дальше и выше. И он правильно сделал - Верховный суд посчитал иначе, чем местные суды.
Вот как рассуждал Верховный суд. Его Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на Постановление Пленума ВС (N 15 от 5 ноября 1998 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
В этом документе сказано следующее - трехлетний срок исковой давности при разделе имущества следует считать не со времени прекращения брака, а со дня, когда один из супругов "узнал или должен был узнать" о нарушении своего права.
Бывший муж на суде объяснял, почему долго не обращался в суд с требованием о разделе имущества - потому что в этом не было необходимости. Но спустя больше трех лет после развода он узнал о том, что его право нарушено: жена стала распоряжаться его долей в квартире - заложила ее в банке. То есть и свою, и не свою половину. Поэтому и поспешил в суд. Спор заметил портал "Право.ru".
ВС обратил внимание, что районный суд не выяснил, когда были нарушены права бывшего мужа по делу, а Краснодарский краевой суд ознакомился с доводом мужчины о нарушенном праве, но признал его несостоятельным и не объяснил причин.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам назвала вывод местных судебных инстанций о пропуске гражданином срока исковой давности преждевременным и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты высказали свое мнение по поводу срока исковой давности при разделе совместно нажитого имущества. По их словам, в наших судах существует устойчивая судебная практика. Позиция ВС по этому делу ей соответствует.
Юристы, которые занимаются бракоразводными делами, подчеркивают - они часто сталкиваются с распространенным заблуждением, что если подождать три года с момента расторжения брака, то все имущество достанется тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано.
У Верховного суда на этот счет позиция однозначна, и это не секрет для специалистов.
По мнению адвокатов, в этом деле нижестоящие инстанции проигнорировали обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. А именно то, что на протяжении всего времени со дня расторжения брака пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию бывших супругов, истец от своего права на долю не отказывался.
Учитывая сложившуюся в стране правоприменительную практику, требования гражданина можно считать обоснованными. Поэтому суд, который заново начнет пересматривать дело, скорее всего выполнит требования Верховного суда и встанет на сторону бывшего мужа и при новом рассмотрении суд удовлетворит его иск, - уверены эксперты.
По словам специалистов, определение момента нарушения прав - достаточно сложная составляющая при установлении начала течения срока исковой давности. Она зависит от конкретной ситуации, а также от имеющихся в деле доказательств. Как правило, в аналогичных случаях суды отталкиваются от даты, когда гражданин хотел, но не смог реализовать свое право на совместно нажитое имущество, а до этого момента считается, что у сторон отсутствовал спор о порядке пользования имуществом.
По словам экспертов, подобных разбирательств можно избежать при помощи брачного договора. Важно, чтобы из договора не следовало, что в случае развода все совместно нажитое имущество будет принадлежать кому-то одному. Такое условие может быть признано судом недействительным из-за того, что оно ставит другого супруга в крайне невыгодное положение.
Определение Верховного суда РФ - 18-КГ19-176