Местный суд в Калуге, куда попал один такой спор, принял самое, на его взгляд, правильное решение: отказать всем собственникам одного участка. Но Верховный суд РФ с такой позицией не согласился, заявив, что главной задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное решение дел. И растолковал, как надо поступать в аналогичных ситуациях.
Наша история началась с того, что земельный участок площадью 6 соток и расположенный на нем дом оказались в общей долевой собственности трех человек. Им владеют две женщины и мужчина.
Этот гражданин попросил суд выделить его долю в праве собственности. Спор заметил портал Право.ru. И хотя гражданину причитается чуть меньше двух соток земли, он попросил отдать ему 2,65 сотки - поскольку такое выделение "соответствует сложившемуся порядку пользования участком и домом". Две другие собственницы возражали - они хотели сохранить 2 сотки участка, на котором расположен дом, в общей долевой собственности.
Районный суд Калужской области удовлетворил иск мужчины. Суд отверг вариант, которые предложили две другие собственницы, поскольку выделение доли в натуре должно прекратить долю выделяющегося сособственника в земельном участке, а они предлагали частично сохранить ее. В то же время суд постановил выделить в общее пользование всех трех сособственников дорожку 22 кв. м. Это решение женщины обжаловали.
Калужский областной суд отменил вынесенное решение и принял новое, которым вообще отказал в удовлетворении требований. Суд заявил - предложенный мужчиной вариант раздела не учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, что противоречит закону.
Так спор дошел до Верховного суда. ВС напомнил коллегам статью 252 Гражданского кодекса. Она допускает выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли. При несогласии апелляции с решением суда первой инстанции нужно было выбрать другие варианты раздела, заявил ВС. И добавил - полностью отказав в иске, апелляционный суд не разрешил спор, а значит, не выполнил задачи гражданского судопроизводства. Поэтому ВС отменил определение суда второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Калужскому областному суду при новом рассмотрении следует учесть - выделение участка и создание новых образуемых земельных участков означает, что ничего не должно остаться в общей долевой собственности.
Эксперты подчеркивают, что в судебной практике встречаются разделы земельного участка с отступлением от размера долей каждого собственника. Для соблюдения баланса интересов суд обычно назначает одной из сторон выплату компенсации (п. 4 ст. 252 ГК). Кроме того, для определения наиболее приемлемого варианта суд может назначить землеустроительную экспертизу.
При таких спора надо учитывать, что закон запрещает бесконечно дробить земельные участки, площадь которых меньше предельных минимальных размеров (обзор судебной практики ВС N 4 от 2016 года). Минимальные размеры зависят от целевого назначения и разрешенного использования земли. Образование участка площадью 22 кв. м в долевую собственность недопустимо. Если у сторон спора есть желание разрешить возникшую ситуацию, помочь в этом должен суд.
Только в исключительном случае законодатель допускает принудительное решение вопроса при незначительности выделяемой доли. Это определение ВС, по мнению юристов, - удачный пример судебного разрешения возникшей проблемы. ВС не отказал в иске, несмотря на формально имеющиеся для этого основания, не ограничился разъяснением действующего законодательства, а пошел дальше, применив закон на практике.
Апелляции Верховным судом РФ рекомендовано предложить сторонам достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества, в том числе путем выплаты компенсации.
Эксперты говорят, что к такому определению ВС следует относиться положительно. Если выдел доли в натуре не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, нет оснований для отказа в иске. При этом суд мог по своему усмотрению определить наиболее приемлемый вариант раздела.
Юристы, которые специализируются на подобных спорах, утверждают: ВС справедливо отметил, что процедура выдела не допускает оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося гражданина и других сособственников.
Определение Верховного суда РФ N 85-КГ18-14