В данном конкретном деле бывший генеральный директор передал финансовому управляющему флешку с документами. Однако управляющий, по его словам, не смог открыть электронный носитель. Казалось бы, вопрос технический. Но спор по поводу того, переданы или нет документы, дошел до Верховного суда. Значит, вопрос не такой простой, как может показаться.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России отметила, что бывший руководитель должника выражал готовность передать всю имеющуюся у него документацию. Однако им не удалось согласовать с управляющим дату и место такой передачи. Поэтому бывший гендиректор направил управляющему почтовым отправлением с описью вложения оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе флеш-накопитель с базой "1С". Все это доказанные факты. Поэтому, подчеркнул Верховный суд, именно управляющий должен доказать, что что-то пошло не так. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом даны разъяснения, которые, по словам экспертов, представляют высокую значимость для практики.
"По правилам Закона о банкротстве после введения процедур внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются с даты введения соответствующей процедуры и он обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, - говорит заведующий Бюро адвокатов "Де-юре" Никита Филиппов. - То есть, вся документация должника, существующая на бумажном и электронном носителе, должна быть передана. При этом несмотря на закрепленную законом обязанность по передаче документации, бывшие руководители далеко не всегда ее исполняют либо исполняют эту обязанность не в полном объеме". Отсюда и возникают частые споры по поводу документов.
Получить документацию управляющим необходимо в том числе для того, чтобы выявить сомнительные сделки, которые можно было бы оспорить. Неудивительно, что не всегда экс-руководители горят желанием отдать свои архивы.
"Период подозрительности для оспаривания сделок составляет три года до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что означает, что передавать управляющему необходимо всю документацию, связанную с деятельностью должника минимум за трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным, - говорит старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов "Де-Юре" Дарья Иванова. - Переданы должны быть в том числе документы по тем сделкам, которые были заключены в период, выходящий за период подозрительности, но которые исполнялись в указанный период".
Таким образом, продолжает юрист, можно не передавать лишь ту документацию, которая характеризует сделки, исполненные до начала течения трехлетнего периода подозрительности. Поэтому Верховный суд России придерживается жестких подходов о распределении бремени доказывания факта передачи документации. Если в двух словах: документы должны передаваться. Таков закон. Именно бывший руководитель должника обязан передать документацию должника конкурсному управляющему, что означает в том числе раскрытие сведений о причинах отсутствия той или иной документации. Так что обычно все-таки суды занимают сторону арбитражных управляющих.
"Между тем, в данном деле Верховный Суд РФ встал на защиту бывшего руководителя должника, поскольку им надлежащим образом раскрыт факт передачи документации, - говорит Дарья Иванова. - Сформулированная по итогам рассмотрения спора правовая позиция затрагивает стандарты определения достаточности и допустимости доказательств факта передачи документации должника, а также стандарты разумности и добросовестности действий руководителя должника при передаче документации конкурсного управляющего, что справедливо. Так как негативные последствия в виде возможности привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов будет возложены на бывшего руководителя должника".
По ее словам, разумным и добросовестным поведением бывшего руководителя должника будет являться такое поведение, при котором бывший руководитель раскроет причины невозможности передачи документов.
"Например, конкурсный управляющий истребует сведения о недвижимом имуществе должника, но должник никогда не располагал соответствующим имуществом в силу характера собственной предпринимательской деятельности, что означает, что со стороны бывшего руководителя должника должна быть раскрыта невозможность передачи соответствующей документации, а также раскрыты причины отсутствия этой документации, - говорит Дарья Иванова. - Объем передаваемой документации должен быть максимально полным и максимально полно отражать причины возникновения признаков неплатежеспособности". Ужесточение подхода к исследованию вопроса о передаче документации должника со стороны бывшего руководителя должника, подчеркивает юрист, имеет существенное значение для минимизирования рисков привлечения к субсидиарной ответственности. Проще говоря, если будет признано, что руководитель действовал добросовестно в том числе при передаче документации, дополнительных счетов ему не выставят.