Женщина сама инициировала процедуру банкротства, когда поняла, что не может погасить долг перед банком - более 400 тысяч рублей. Суд признал ее банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Из активов у нее оказались дом в башкирском селе, а также автомобиль Lifan 2011 года выпуска, который был оценен в 250 тысяч рублей. Дом был исключен из конкурсной массы, как единственное жилье. А по поводу автомобиля возникли споры. Женщина попросила оставить машину, объяснив, что сама является инвалидом II группы с детства, у нее нарушены функции нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата. Автомобиль ей необходим для регулярных поездок на курсы реабилитации и в больницу, находящуюся в 52 километрах от ее дома.
Однако Арбитражный суд Республики Башкортостан отказался оставить автомобиль. "Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника", - говорилось в определении суда.
Суды нижестоящих инстанций сочли, что имущественный иммунитет распространяется исключительно на специально оборудованные для передвижения инвалидов транспортные средства. Но данный автомобиль не переоснащался под эти цели. Поэтому, как объяснили судьи нижестоящих инстанций, женщина может использовать "любое аналогичное транспортное средство". Какое именно, в документах не уточняется. Но вариантов может быть несколько. Например, такси. Или можно попросить соседей. Откуда у банкрота деньги на такси или достаточно ли в ее окружении добрых соседей с машинами и свободным временем, другой вопрос. Как бы то ни было, женщина дошла до Верховного суда России, где нашла понимание. Судебная коллегия исключила автомобиль из конкурсной массы. В опубликованном определении коллегия напоминает, что Конституционный суд России ранее высказывался о необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, который подразумевает защиту прав последнего, в том числе путем сохранения для него необходимого уровня существования, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
Также, по мнению СКЭС ВС, суды при вынесении решения не учли обстоятельства, на которые ссылался должник. Кроме того, коллегия приняла во внимание, что финансовый управляющий во всех инстанциях указывал на возможность исключения из конкурсной массы транспортного средства, а кредитор не возражал.