Суть его в следующем: сотрудница была возмущена неравенством, с которым она столкнулась на новом месте работы. Точнее, тем, что ее коллеги, которые, как она выяснила, занимают точно такую же должность, как и она, получают более высокую зарплату. Работница рассудила просто: раз должности одни и те же, то и выплаты за работу на этих должностях тоже должны быть одинаковыми. С одной стороны, вроде бы рассуждение верное. Но что об этом говорит закон? Выводы, к которым пришел суд, проанализировав ситуацию, могут быть одинаково полезными не только для работников, но и для работодателей. А главное, для других судов, в которых такие иски - не редкость.
Чтобы лучше разобраться в сложившейся правовой ситуации, сначала напомним нормы российского законодательства, с которыми придется столкнуться в подобном гражданском споре.
В таких случаях главный закон - Трудовой кодекс. В части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ сказано, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Но интересно, что это положение не все понимают одинаково.
Некоторые специалисты трактуют норму как принципиально исключающую возможность предусматривать различные размеры окладов для работников, занимающих одинаковые должности.
Например, Роструд в своем письме (от 27.04.2011 N 1111-6-1) сообщал, что при установлении в штатном расписании окладов по одноименным должностям размеры окладов следует устанавливать одинаковые, но так называемая "надтарифная часть" заработной платы (надбавки, доплаты и другие выплаты) может быть различной, в том числе в зависимости от квалификации работников, сложности работы, которую они выполняют, и вдобавок - от количества и качества труда.
Однако часто отечественные суды исходят из того, что работодатель вправе применять индивидуальный подход к оплате труда каждого работника. Учитывая квалификацию, опыт работы, деловые качества, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. И есть уже примеры такого подхода.
Именно такая позиция изложена в том числе в определениях Свердловского областного суда (от 05.04.2024 N 33-5338/2024), Верховного суда Республики Коми (от 22.05.2023 N 33-3350/2023) и множестве других судебных актов, с которыми при желании можно ознакомиться.
Очередное подтверждение именно этой точки зрения можно увидеть в определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции, которое заметил информационно-правовой портал Гарант.ру.
Спор, в котором разбирался кассационный суд, начался достаточно банально - некая работница принесла судьям претензию к своему начальству.
В этом документе гражданка потребовала, чтобы суд заставил ее работодателя повысить ей заработную плату до уровня зарплаты коллег, которые трудятся рядом с ней.
Понятно, что не всех коллег, а именно тех, которые занимали точно такую же должность, как и обратившаяся в суд гражданка. Уточним, что она трудилась в магазине и ее должность официально называлась "работник торгового зала - укладчик-приемщик". При приеме на работу был установлен оклад в размере 47 530 рублей, а двум ее коллегам - 51 500 рублей и 55 630 рублей соответственно.
Но новая сотрудница не нашла понимания ни в первой судебной инстанции, ни в последующих, хотя она исправно обжаловала каждое принятое решение, с которым была не согласна.
Три местные судебные инстанции в удовлетворении претензии работнице отказали. Суды записали в своих решениях, что должности, занимаемые ею и ее коллегами, отличаются объемом должностных обязанностей. И главное, что подчеркнули суды - это отличие отражено в штатном расписании.
И еще, что важно, местные судьи подчеркнули: установление должностного оклада, утверждение штатного расписания является правом работодателя.
А сам размер должностного оклада для сотрудников определяется в трудовом договоре с работником. И он зависит не только от квалификации работника предприятия, но и от объема и сложности работы, которую он выполняет, а также от количества и качества затраченного труда сотрудника. Так что согласно всем нормам одинаковые названия должности не гарантируют того, что заработная плата гражданина будет точно такая же, как у его коллеги, который трудится рядом.
Решение Кассационного суда гражданку не устроило и она обратилась в Верховный суд. Но и там понимания не нашла.
*Определение Первого КСОЮ от 27 мая 2024 г. N 8Г-13917/2024