Накатал себе на статью, а нам на прецедент некий гражданин Т., молодой студент из Саратовской области. Он решил покатать знакомого подростка на ватрушке, прикрепленной к машине. Это была ужасная идея, совершенно незаконная и очень опасная. Никому никогда больше нельзя так делать. В случае со студентом Т. и его товарищем все вполне предсказуемо закончилось очень плохо: товарищ получил тяжелые травмы. На этом заканчивается история глупости и начинается правовая история.
Студент отвез товарища в больницу и находился там, когда приехала полиция. Это не сюрприз: из больницы сразу же проинформировали правоохранителей. Такова процедура.
Поскольку здоровью пассажира-лихача был причинен тяжкий вред, то водителя обвинили по уголовной статье. А здесь поведение человека после аварии становится обстоятельством, напрямую влияющим на срок. Неправильное поведение, то есть оставление места ДТП, является отягчающим обстоятельством.
Нижестоящие инстанции признали студента Т. невозвращенцем, поскольку он не стал вызывать скорую, не сообщил сразу в полицию, не выставил аварийные знаки и не сделал других вещей, которые Правила дорожного движения предписывают делать после аварии. Вместо этого молодой человек повез своего товарища в больницу и оставался там.
Первый кассационный суд общей юрисдикции смягчил основания, поскольку - и это твердая правовая позиция - в данном случае нельзя считать человека беглецом.
Как кассационный суд разъяснил в своем постановлении, неисполнение водителем, причастным к ДТП, предусмотренных правилами обязанностей (что необходимо делать после аварии) само по себе не может рассматриваться как оставление места дорожно-транспортного происшествия.
"Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае, необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия", - подчеркнул Первый кассационный суд.
Как подчеркивается в документе, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место аварии за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Иными словами, если человеческая жизнь под угрозой и все очень серьезно, можно забыть про аварийные знаки и звонки в скорую, надо спасать человека - везти его в больницу.
Но затем водитель должен вернуться к месту происшествия.
"С учетом изложенного оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение", - поясняет кассационный суд.
Поскольку в данном случае полиция застала водителя в больнице, она должна была доказать, что он не собирался возвращаться назад. Отрицание водителем вины не является отягчающим обстоятельством. Запомним это.
"Выводы о том, что отрицание осужденным своей виновности в ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП, основаны на неверном толковании уголовного закона", подчеркивается в постановлении кассации.
Именно на такие правовые позиции должны ориентироваться нижестоящие инстанции. Специально для этого данный пример включен в обзор судебной практики.
Ситуация не очень стандартная. Водитель привез пострадавшего в больницу. Но не уехал после этого в неизвестном направлении. А дожидался, когда будут проведены необходимые медицинские действия. Можно ли это считать оставлением места ДТП? Тем более что в правилах не указаны конкретные сроки возвращения на место происшествия после доставления пострадавшего в медучреждение.
Как отметил юрист Лев Воропаев, в таком деле необходимо доказать умысел того, что водитель пытался скрыться с места происшествия. Но раз он оставался больнице вместе с пострадавшим, - умысел не доказан. А поэтому и предъявлять ему обвинение в оставлении места ДТП не получается.