Но Верховный суд РФ с коллегами не согласился. Он принял доводы обманутой женщины о том, что банк не согласовал с ней индивидуальные условия договора. А еще ВС обратил внимание на то, что заемные средства сразу перевели на счет неизвестного гражданина в другом банке. Значит, банк проявил неосмотрительность.
Эта история началась стандартно - одна гражданка взяла кредит в банке. Она указала свой номер телефона, чтобы ее можно было идентифицировать. В следующем году, когда женщина стала вносить очередной платеж по этому договору, то с удивлением узнала от сотрудника банка, что на ее имя оформили еще один кредит. Его взяли через мобильное приложение банка.
По словам заемщика, ей позвонил якобы сотрудник банка и сказал, что на нее хотят оформить заем. Он обманом заставил ее установить приложение для удаленного управления ее гаджетом. Через эту программу мошенники получили доступ к устройству женщины и взяли деньги в банке. На ее телефон поступали СМС от банка: там были коды, подтверждающие оформление кредита и страхования, а также снижение ставки по сделке. Входящие сообщения аферисты удаляли. Полученные 826 000 рублей мошенники перечислили в другой банк на чужую карту, а 94 116 рублей - в страховую фирму банка в качестве страховой премии.
Гражданка попросила банк провести внутреннее расследование, ведь она не брала кредит. Еще она обратилась в полицию, где возбудили дело "по факту хищения денег из банка". Потерпевшей признали финорганизацию. Жертва мошенников пошла в суд. Спор заметил портал Право ru.
В суде гражданка просила признать договоры кредита и страхования недействительными и незаключенными и взыскать с банка в ее пользу сумму кредита - чуть меньше миллиона рублей, а еще 50 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Банк возражал - клиентка дала кредитной организации номер телефона. При оформлении своего кредита она подписала соглашение о дистанционном обслуживании.
Мнения судов разделились. Сначала первая инстанция и апелляция встали на сторону жертвы аферистов. Суды признали кредитный договор недействительным, а деньги по нему - неполученными. Суды исходили из того, что женщина не собиралась брать кредит и была уверена, что в диалоге с мошенником спасает свои деньги. По их мнению, банк, как профессиональный участник кредитных отношений, действовал неосмотрительно. Суд учел, что деньги в итоге получило третье лицо. Их зачислили не на счет клиента в банке-кредиторе, а перевели на карту в другой банк.
Кассация направила дело на пересмотр в апелляцию. Суд отметил, что договоры подписаны СМС-кодами. Они подтверждают совершение сделок через дистанционные сервисы банка. Так стороны согласовали все существенные условия договоров. Их письменная форма считается соблюденной, заключила кассация. Банк не отвечает за последствия того, что клиент представил данные посторонним. При повторном рассмотрении суд отказал в иске. С таким выводом согласился и кассационный суд. В деле нет доказательств, что банк виноват в произошедшем.
Гражданка пожаловалась в Верховный суд. Она ссылалась на Постановление Пленума ВС (от 23.06.2015 N 25). Там сказано, что сделка - это волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Она же не проявляла желания заключить спорные сделки с банком. Она отметила, что не получала заемные средства: их сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц. В отношении них расследуется уголовное дело. Еще она обратила внимание, что договор кредита считается заключенным с момента получения денег. Она же их не видела. Банк уверял, что он ничего не нарушал. Клиентка подписала простой электронной подписью и кредит, и договор страхования. Передача кодов посторонним - это неосмотрительность ее самой. Ни банк, ни страховщик за это не отвечают. Да и вообще он не обязан следить, куда со счета идут деньги.
ВС выслушал стороны и обратил внимание, что сообщения клиенту писали на латинице. Хотя по закону "О защите прав потребителей" надо предоставлять информацию об услугах на русском языке. Еще заметил, что в памяти телефона женщины есть следы работы программ, через которые можно удаленно управлять устройством, хотя банк уверял, что вход в приложение банка был выполнен с телефона клиента.
В результате ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в областной суд. Теперь апелляция снова разберется, почему банк не обратил внимание на многие странные моменты выдачи второго кредита и защитит клиента финансового учреждения.