17.10.2024 21:24
Экономика

Верховный суд уточнил критерии отнесения оборудования компаний к недвижимости

Текст:  Варвара Королева
Решение Верховного суда о том, что объединение имущества налогоплательщика в комплекс для совершения сделок с ним недостаточно для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей как налогооблагаемых, не повлияет на дальнейшую практику налогообложения. Об этом рассказали "Российской газете" эксперты "Деловой России" и Ассоциации "НП "ОПОРА".
Читать на сайте RG.RU

Межрайонная налоговая инспекция по Хабаровскому краю отнесла деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции киоскового типа, принадлежащие хабаровской компании-банкроту "Аркаим", к недвижимому имуществу. В результате инспекция доначислила компании налог за 2020 год в сумме 7,5 млн руб., пени на 1,6 млн руб. и штраф за неуплату налога на имущество - 375,3 тыс. руб.

Конкурсному управляющему "Аркаима" удалось оспорить суммы и снизить недоимки до 4,2 млн руб., пени - до 920 тыс. руб. и штраф до 210,7 тыс. руб. Инспекция доначисляла спорные суммы налога, пеней и штрафа, определяя, что оборудование было неправомерно исключено из налогооблагаемой базы по налогу на имущество компаний. Такое решение было принято, так как задекларированные в качестве движимого имущества объекты входили в состав единого имущественного комплекса, что делало их недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции не согласился с налоговой инспекцией и указал, что деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции приобретались в разное время и расположены на разных земельных участках. Кроме того, суд посчитал, что спорные объекты могут быть демонтированы без существенного ущерба. Так, налогоплательщик правомерно отнес их к движимому имуществу.

Подаренную недвижимость могут обязать оформлять у нотариуса

Однако апелляционный суд отменил это решение из-за нехватки документов, подтверждающих, что указанные объекты являются движимым имуществом. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционной. При обращении в Верховный суд конкурсному управляющему "Аркаима" удалось обжаловать решения судов апелляционной и кассационной инстанций и признать их неправомерными. Так, согласно выводам судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда (ВС), опубликованным 10 октября в резолютивной части определения суда, оборудование не является недвижимостью и не должно облагаться налогом.

По словам вице-президента Ассоциации "НП "ОПОРА" Бориса Федосимова, озвученная высшей судебной инстанцией позиция прекратит заметное количество споров между налогоплательщиками и налоговыми органами об отнесении тех или иных объектов к недвижимому имуществу. Однако не прекратит такие споры полностью. С ним соглашается и руководитель Экспертного центра "Деловой России" по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов Екатерина Авдеева. "В России нет прецедентного права, и в каждом конкретном деле конкретный суд выносит решение исходя из конкретных обстоятельств", - напомнила эксперт.

Позиция высшей судебной инстанции в данном деле основывается, в том числе, на правилах бухгалтерского учета, в соответствии с которыми рабочие машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от недвижимости. Как отмечает Федосимов, серьезная часть споров между налоговыми органами и налогоплательщиками по отнесению имущества к недвижимому не касается оборудования. Например, споры также ведутся о ЛЭП и стационарных транспортерах.

До сих пор в правоприменительной практике встречаются коллизии, показывающие, что имущество, не относимое гражданским законодательством к недвижимому имуществу, квалифицируется налоговыми органами как недвижимое имущество. Также могут возникать ситуации, когда две одинаковые единицы имущества отнесены одно к недвижимому, а другое к движимому имуществу. Решение этой проблемы Федосимов видит во внесении изменений в законодательство.

На рынке появился индекс фондов недвижимости: зачем он нужен

"Необходимо законодательное закрепление более понятных критериев для отнесения того или иного имущества к недвижимому именно для целей налогообложения", - указал эксперт, ссылаясь на указание Верховного суда в деле компании "Аркаим" о том, что налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования, и (налогоплательщик) не должен сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения.

По словам Авдеевой, решение Верховного суда будет принято ко вниманию нижестоящими судами, а также послужит лишним аргументом для доводов защитников. Однако не стоит ожидать того, что теперь суды в спорах об отнесении имущества к недвижимости будут ориентироваться на его регистрацию в качестве единого имущественного комплекса. ФНС в своей работе давно исходит из принципа фактического назначения сделки или имущества. "Поэтому налоговые органы и дальше будут относить единые имущественные комплексы к недвижимости вне зависимости от их регистрации в ЕГРН. И можно предположить, что в спорах с предпринимателями суды и далее будут часто принимать сторону налоговиков", - пояснила эксперт.

Коммерческая недвижимость Суд Верховный суд