В противном случае граждане, которые стали участниками трудовых споров, оказались бы в худшем положении, чем участники гражданско-правовых отношений, что нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции РФ.
Заявитель Станислав Шапка работал водителем в архангельской компании, занимавшейся пассажирскими перевозками, но без записи в трудовой книжке. Оформления трудовых отношений как положено - с изданием приказа о приеме на работу и приказа об увольнении по собственному желанию, а также внесением соответствующих записей в трудовую - ему пришлось добиваться через суд. Суд признал отношения водителя с работодателем трудовыми, работодателя обязал произвести все положенные действия, однако это не было выполнено. А когда Шапка обратился с заявлением о взыскании в его пользу денежной суммы (судебной неустойки) по этому поводу, суды общей юрисдикции ему отказали, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ 2016 года. В разъяснениях ВС сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена, в частности, при разрешении трудовых споров.
По мнению заявителя, такая трактовка на руку экономически более сильной стороне - работодателю и ущемляет права более слабой стороны - работника, поскольку не позволяет материально воздействовать на первого в целях исполнения решения суда и пресечь недобросовестное поведение "вне зависимости от правоотношений (гражданско-правовые или трудовые), спор по которым разрешен судом".
Изучив материалы дела, КС отметил следующее. В существующем правовом регулировании статья 308.3 ГК РФ позволяет по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. А статья 205 ГПК РФ предусматривает, что "суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. И в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения". То есть институт судебной неустойки - это средство понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.
- Судебная неустойка, будучи оправданной необходимостью повышения эффективности исполнения судебных актов, применима к любым случаям неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника, - постановил КС РФ.
Таким образом, часть 3 статьи 206 ГПК признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку "не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника". Судебные постановления, вынесенные по делу с участием Станислава Шапки, подлежат пересмотру.