Исключения из правил
"В отношении применения ИИ в сфере интеллектуальной собственности до сих пор нет никакого правового регулирования. Официальная юридическая позиция такова, что получить права на объект, созданный с помощью ИИ, нельзя. Неважно, сколько запросов вы задаете машине для достижения наиболее качественного результата, это не делает объект охраняемым с точки зрения авторского права", - отметил Эрик Вальдес-Мартинес.
Однако, по словам Эрика, в мировой практике уже есть несколько интересных кейсов, когда авторам различных объектов, созданных с использованием ИИ, удавалось добиться охраны и защиты своих прав.
Люди искусства против ИИ
"Есть и обратная сторона медали. Сегодня некоторые писатели, художники, дизайнеры и общественные деятели подают в суд на разработчиков ИИ за незаконное использование их произведений", - говорит Вальдес-Мартинес.
Глава УПРАВИС объяснил, что нейросети похожи на людей способом обучения. Человеческая личность формируется под влиянием всего, что человек когда-то читал, смотрел, слушал, что ему говорили родители, учителя и другие значимые люди. По мнению эксперта, так же ведет себя искусственный интеллект - поглощает огромное количество различной информации, чтобы на ее основе быть способным создать что-то свое. Разница в том, что человеку для становления нужны десятилетия, а ИИ учится в считаные секунды.
На чьей стороне закон?
"Если судить строго и с точки зрения буквы закона, автором произведения может считаться только физическое лицо - при использовании нейросетей есть объект, но нет субъекта. Некоторые юристы придерживаются довольно жесткой позиции, что все объекты, созданные с помощью генеративных программ, являются плагиатом, потому что при обучении они используют огромное количество РИДов и, по сути, создают из них компиляции, - рассказывает Виталий Илларионов. - Другие мои коллеги придерживаются мнения, что произведения, для создания которых использовались нейросети, могут быть объектами права".
Виталий Илларионов рассказал, что также существует концепция, что права должны принадлежать оператору ИИ, то есть тому, кто вводит запрос. По мнению юриста в этом есть определенная логика: "Грамотно ввести запрос, чтобы получить качественный результат, - это тоже своего рода искусство. Вопрос, какое право здесь может быть применимо. Некоторые исследователи считают, что права на результаты деятельности ИИ должны принадлежать его разработчикам, потому что создание самой программы - это большой труд целой команды специалистов. Однако вопрос авторства здесь весьма спорный, скорее, это вопрос собственности".
По мнению Эрика Вальдес-Мартинеса, один из вариантов удовлетворить интересы авторов, на произведениях которых учатся нейросети, со стороны разработчиков - платить авторам паушальный взнос. Однако как найти всех правообладателей и распределить средства - большой вопрос. И в теме возможного правового регулирования этой сферы таких вопросов еще очень-очень много.