Ситуация, когда кадастровую стоимость недвижимости определяют ошибочно - не редкая. С ней сталкивались многие граждане. И им можно посочувствовать. Решать вопрос чаще всего этим людям приходится в суде. И тут возникает еще вопрос: кому следует в такой ситуации компенсировать немалые судебные расходы? Отстаивавшему свои права гражданину или государственным органам, допустившим оплошность? Ответ на него дал Верховный суд.
Все началось с того, что некая гражданка, арендовавшая земельный участок, пошла в суд, чтобы установить кадастровую стоимость этой земли. В ходе массовой кадастровой оценки стоимость ее участка завысили, и из-за этого арендные платежи вышли слишком большими.
Дело происходило на Ставрополье. И Ставропольский краевой суд удовлетворил требования арендаторши земельного участка. Апелляция частично изменила это решение, проведя повторную судебную экспертизу, но не поменяв его суть. Спор заметил портал Право. ru.
В общем, основываясь на результатах экспертизы, все местные суды признали, что кадастровая стоимость участка женщины была выше рыночной.
Получив на руки вот такое решение местных судов, гражданка решила взыскать свои судебные расходы с тех, с кем судилась. А это были министерство имущества края, кадастровая палата по Ставропольскому краю и краевое Управление службы госрегистрации и кадастра. В общем, все, кто оказались ответчиками на суде об ошибочной оценке соток гражданки.
Гражданка включила в сумму, которую решила получить с чиновников, свои расходы на подготовку отчета по оценке и экспертного заключения, на сопровождение процедуры оспаривания в суде и на экспертизу в первой инстанции, а также на госпошлину. Получилось у нее в общей сложности 87 300 рублей.
Но две местные судебные инстанции отказались удовлетворить требования арендаторши. Суды ссылались на то, что все перечисленные гражданкой ответчики не оспаривали права заявителя пойти в суд и скорректировать кадастровую стоимость. И вообще, на их взгляд, в деле речь не шла об исправлении кадастровой ошибки или недостоверности сведений об участке.
А раз не шла, то и нет оснований компенсировать гражданке все ее судебные расходы.
Но упорная дама решила не сдаваться и дошла до Верховного суда, который выводы коллег из нижестоящих инстанций внимательно изучил и назвал неверными.
"При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости", - подчеркивается в определении Верховного суда РФ.
Ситуация, при которой налогоплательщик сам оплачивает судебные расходы, когда идет в суд исправить ошибку при массовой кадастровой оценке, "сужает реальную доступность правосудия", заявили в ВС. Более того, ВС уточнил: такой подход может финансово обесценить значение судебного решения - судебные расходы могут оказаться на одном уровне с ожидаемыми налоговыми выгодами от изменения налоговой базы. Другими словами, судиться за правильную кадастровую стоимость будет просто невыгодно.
Кроме того, Верховный суд напомнил, что точно такой подход изложен и в постановлении Конституционного суда (от 11 июля 2017 года № 20-П). В этом решении Конституционный суд признал право граждан, оспаривающих кадастровую стоимость земли, на полное возмещение судебных расходов.
А еще ВС указал, что местные суды "не исследовали вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земли, разница между которыми может говорить об ошибке в методике оценки".
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС все решения местных судов по этому делу отменила и отправила дело на новое рассмотрение, при котором велела учесть все приведенные выше доводы.
Эксперты говорят, что обращение в суд за снижением кадастровой стоимости через установление ее равной рыночной - это одна из самых частых разновидностей кадастровых споров.
Обращаясь в суд с такими требованиями, граждане и организации пытаются снизить налоговую нагрузку. Но процесс оспаривания кадастровой стоимости требует значительных затрат на подготовку досудебного отчета, на проведение судебной экспертизы, на судебное представительство и на оплату пошлины.
По мнению экспертов, даже несмотря на вынесенное Конституционным судом постановление, о котором упомянул Верховный суд и в котором признается неконституционность позиции судов о невозможности возместить судебные расходы в пользу истцов при существенном расхождении кадастровой и рыночной стоимости, практика почти не изменилась.
В результате суды на местах, рассматривающие такие дела, очень редко учитывают положения определения КС, указывая на несущественность расхождения без уточнения, какой диапазон является существенным, либо с указанием разных процентов, утверждают специалисты по таким спорам.
Но, по их мнению, после этого решения Верховного суда РФ появилась надежда на изменение судебной практики в положительную сторону.
Определение Верховного суда РФ № 19-КГ18-42.