Вахтовик трудился в нефтяной компании начальником участка. Официально рабочий день начинался с 8.00, однако в реальности по должностной инструкции с 6.30 ему приходилось участвовать в ежедневных утренних онлайн-совещаниях: это были аудиоконференции с использованием смартфонов.
Сотрудник настаивал: компания должна оплачивать переработку и уже задолжала ему около 450 тысяч рублей. В сумму вошли размер сверхурочных и компенсации: за несвоевременную выплату денег и за моральный ущерб. Предприятие отказалось, и история перетекла в суд.
Во время разбирательств компания заявила, что смена подчиненного с перерывом на обед длится с 8.00 до 20.00. Специалист, по утверждению представителя организации, обязан присутствовать на совещаниях только в рабочее время, поэтому вполне мог пропускать утреннюю планерку, но участвовать в вечерней, с 17.00 до 18.00, было необходимо.
Предприятие ссылалось на еще один немаловажный, по мнению руководства, фактор для разрешения спора - местонахождение подчиненного. Рабочее место находится в отдельном вагоне-офисе, при этом письменный протокол совещания не ведется, поэтому нельзя стопроцентно определить, присутствовал или нет человек на планерке. А раз так, какая может быть оплата.
Доводы предприятия несостоятельны, решил суд и обратил внимание на то, что сотрудник был обязан подключаться к оперативным совещаниям по должностной инструкции, а его участие в онлайн-встречах подтверждается выпиской телефонных соединений работника с представителем работодателя. При этом суд снизил запрашиваемую специалистом сумму до 220 тысяч рублей.
Александр Татаринов, член свердловской областной гильдии адвокатов:
- Ситуация на самом деле простая - за сверхурочные часы необходимо платить, суд счел переработку доказанной, поэтому заставил компанию погасить задолженность перед сотрудником, а человек волен доказывать различными средствами свою правоту: с помощью документов или свидетелей. Сейчас общая тенденция такая, что количество подобных дел снижается, потому что законодательство хорошо защищает трудовые права граждан. В схожих делах, по моему опыту, суды в подавляющем большинстве случаев соглашаются с аргументами работников, и наниматели, как правило, предпочитают не ссориться с подчиненными в этом вопросе.