В качестве примера приведена история одного из жителей Екатеринбурга. У него украли банковские карты и телефон с подключенным мобильным банком. Воры вдоволь повеселились. В том числе, набрали на имя человека кредитов. Деньги лихие люди куда-то распылили, а жертве кражи остались долги.
Гражданин обратился в суд, требуя списать с него кредит и вернуть ему потраченные ворами деньги. Как указал гражданин в своем заявлении, похитители "совершили ряд расходных операций, которые банк, действуя недобросовестно и неосмотрительно, не пресек".
Суд первой инстанции и апелляция иске отказали. Они сочли, что банкиров винить не в чем, мол, они сделали что могли. Кто же знал, что воры и мошенники такие ловкие. Однако кассация отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение. При этом кассационный суд особо указал, что именно должны проверить нижестоящие судьи.
"Так, суд уклонился от установления обстоятельств, с какого именно устройства (принадлежащего или не принадлежащего истцу) осуществлялись спорные операции, предусмотрено ли использование кодового слова при идентификации клиента, и если да, применялся ли такой способ идентификации, если не применялся, то почему, при каких обстоятельствах оно подлежало применению",- говорится в обзоре.
В частности, продолжает кассация, не дано оценки тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, принять во внимание возможное несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом. Надо было учесть и характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет, принадлежащий другому лицу. А еще важно, что переводы совершались и наличные деньги снимались с банкоматов в ночное время. Почему банк это не насторожило? Надо разобраться. Вообще, во всех спорах вокруг заочных кредитов, надо особо проверять, были ли банкиры осмотрительны.