И чему же верить в таком случае? Только содержанию расписки? Или аргументы должника тоже что-то значат?
Эта история началась несколько лет назад с того, что в Краснодарском крае муж взял в долг 650 000 рублей у родителей своей жены. Стороны составили расписку, в которой указали только сумму займа и срок возврата - до востребования.
Через два месяца после займа мужчина вместе со своей супругой купили в ипотеку коттедж за 1,1 млн рублей. Первый взнос за дом составил 400 000 рублей. Недвижимость сразу оформили в общую долевую собственность.
Но брак оказался недолгим. Через четыре года супруги развелись. Они расторгли брак у мирового судьи, но общее имущество делить не стали. А спустя некоторое время бывшая теща потребовала у бывшего зятя вернуть ей основной долг в размере 650 000 рублей и вдобавок к ним набежавшие за несколько лет проценты. Получился миллион рублей. Бывший зять отказался возвращать деньги добровольно, и далее выяснение отношений происходило в судах. Спор заметил портал Право.ru.
На заседании в первой инстанции бывший зять утверждал, что деньги он брал взаймы для покупки коттеджа, половина которого до сих пор принадлежит его экс-супруге. То есть заем пошел на совместные нужды бывшей семьи. Бывшая же супруга, выступая свидетелем, уверяла, что о займе вообще ничего не знала. Суд встал на сторону мужчины и иск тещи удовлетворил частично. В итоге ей присудили 345 000 рублей. В обоснование такого решения суд сослался на то, что долг в 650 000 рублей был общим обязательством семьи. Тое есть и бывшего мужа, и его экс-супруги.
Апелляция оставила такое решение без изменений. Но с ним была категорически не согласна теща.
Так дело дошло до Верховного суда, и он не посчитал долг общим. В расписке, отметил ВС, не указано, что долг берется на общие нужды, а в документе стоит только подпись ответчика. Кроме того, там не прописано, что супруга заемщика обязуется вернуть половину займа. Судебная коллегия по гражданским делам ВС также заметила, что при разводе в суде бывшие супруги не делили общее имущество и ответчик там не сообщал о необходимости признать какой-то долг общим. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Юристы, изучавшие это дело, также обратили внимание на то, что заем в 650 000 рублей якобы брали полностью для покупки дома, но первый платеж за жилье составил только 400 000 рублей.
Кроме того, тот факт, что расписку подписал только один супруг, не позволяет считать безусловно доказанным его довод о том, что деньги предназначались на общие цели. Эксперты указывают, что в таких ситуациях следует четко указывать в расписках цель получения займа. Тот факт, что в момент написания расписки заемщик находился в браке, не делает автоматически его супругу стороной по этому обязательству.
Долг могут признать общим и возложить на нее солидарную обязанность вернуть заем лишь при заявлении соответствующего требования и наличии к тому оснований. По мнению специалистов, в подобных случаях юридически значимым обстоятельством является то, для каких целей должник брал в долг деньги и на что их потратил. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на том человеке, который хочет признать долг общим.
Как правильно составить расписку?
1. Расписка должна быть написана полностью от руки. На печатном документе заемщик может оставить вымышленную подпись, а это затруднит взыскание денег, если дело дойдет до суда и проведения почерковедческой экспертизы.
2. В расписке нужно отметить фамилию, имя и отчество, а так же полные паспортные данные заимодателя и заемщика.
3. Сумму займа желательно указать прописью, чтобы исключить технические ошибки.
4. Следует прописать в документе: признание должником факта получения денег, дату возврата долга и его условия - проценты или их отсутствие.
5. Необходимо перечислить санкции за возможный невозврат денег, поставить дату составления документа и подпись заемщика.
6. Если заем берется на общие семейные цели, то расписаться в бумаге следует и мужу, и жене. Также есть вариант составить две отдельные расписки на каждого из них.
Определение Верховного суда РФ N 18-КГ19-53