Напомним, что Андрея Горшкова уже около полугода держат в СИЗО. Его арест, формально не связанный с бизнесом, стал тяжелым ударом для отрасли, ведь его заводы, в том числе АО "РУМО", выполняют значимые федеральные оборонные контракты, в том числе для нужд СВО.
Горшкова задержали 11 июня 2025 года по обвинению в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями. Следствие считает, что он якобы приобрел некое здание по заниженной стоимости, используя фиктивный отчет об оценке его стоимости. Но адвокат Мария Корчагина заявляет прямо: "Горшков никогда не приобретал спорный объект. Здание купила компания "Бизнес Сейв", принадлежащая предпринимателю Петру Белову. Андрей Горшков позже лишь приобрел долю в этой компании". При этом судебная экспертиза Мосгорсуда признала отчет об оценке полностью достоверным. Кроме того, объект недвижимости был возвращен в госсобственность. Следовательно, причиненного ущерба нет.
И тем не менее ему в очередной раз продлили арест. Но удивляет не только то, что предпринимателя оставили в СИЗО, а как это было сделано. По словам защиты, суд не учел, что следствие за девять месяцев провело минимальный объем действий и так и не представило доказательств ни его причастности к преступлениям, ни необходимости столь строгой меры пресечения.
"Мы не видим в материалах уголовного дела, представленных и. о. зам. руководителя Мещанского межрайонного СО Хакимовой, обоснований того, почему Горшкова необходимо держать под стражей. Кроме того, защита не видит доказательств того, что проводился большой объем следственных действий, в связи с чем доводы следствия для содержания Горшкова под стражей выглядят недостаточными и необоснованными", - поясняет адвокат Мария Корчагина.
В ноябре Горшкову неожиданно добавили новые обвинения - по статьям 174.1 и 196 УК РФ. Но защита до сих пор не получила постановления о возбуждении этих дел. В материалах новых обвинений защита не видит доказательств наличия "преступного дохода", который Горшков якобы легализовал. Доходы предпринимателя - обычный результат работы предприятий.
И еще один момент шокировал уже не адвоката, а многочисленных журналистов, которые хотели присутствовать на открытом заседании суда по продлению Горшкову меры пресечения. Как известно, СМИ нельзя препятствовать в исполнении их профессиональной деятельности. Закон о СМИ надежно охраняет их право получения информации. Но с тех пор, как началось это скандальное дело с арестом Горшкова, пресса настолько однозначно встала на его сторону и так много писала о странностях этого расследования, что следствие, видимо, было не в восторге от прихода журналистов.
И что же сделал Мещанский суд? Он использовал формальную лазейку, чтобы исключить присутствие прессы на суде. Заседание было назначено на пять вечера, но началось гораздо позже. А в шесть вечера суд закрывался, и журналистов судебные приставы попросили на выход, ссылаясь на устное распоряжение председателя суда. Арест Горшкову продлили без их присутствия. По сути, пресса лишилась возможности присутствовать на открытом судебном заседании. Само же заседание было начато лишь в 20.35, а окончено в 00 часов 05 минут. При этом никаких видимых препятствий для его проведения в рабочее время не имелось. Данный случай не являлся случаем, не терпящим отлагательства, поскольку срок содержания под стражей в отношении Горшкова истекал только 21.11.2025.
В постановлении о продлении сроков содержания под стражей суд сослался на ч. 2 ст. 201 УК РФ, хотя Горшкову не предъявлено обвинение по указанной норме. Такая информация отсутствует и в заявленном ходатайстве следователя.
"В связи с этим непонятно, на основании чего суд пришел к такому выводу. Указанные несоответствия позволяют предположить, что суд первой инстанции не изучал материалы дела и ходатайство следователя; вопрос объема предъявленного обвинения и инкриминируемые преступления не рассматривались", - говорит Мария Корчагина.
Тем временем предприятия Горшкова живут в режиме тревожного ожидания. Контракты могут быть сорваны, а бюджет может недополучить миллиарды. Защита подала апелляцию. И остается надеяться, что она будет рассмотрена объективно, ведь речь идет не только о судьбе одного человека, но и о доверии общества к правосудию.