Как следует из материалов суда, Елена Лабузова пыталась оспорить изъятие в доход государства дома с участком, который построил ее отец-чиновник. Мужчине было предъявлено обвинение в получении взяток и легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения преступлений, однако уголовное дело суд прекратил за смертью фигуранта.
Право собственности на дом было зарегистрировано на Елену, однако суд принял решение о конфискации недвижимости. На строительство и отделку отец потратил 48 миллионов рублей - и дочь не могла не знать, что такие вложения не соотносятся с официальными доходами семьи. Тот факт, что она вложила в строительство собственные средства - около пяти миллионов рублей - стал основанием для жалобы в КС РФ. По мнению заявительницы, положения статьи 104.1 УК РФ "Конфискация имущества" противоречат Конституции РФ в той мере, в которой они позволяют конфисковать имущество, которое приобретено законным путем и приобщено к имуществу, полученному в результате совершения преступления.
Похожая ситуация произошла с Ольгой Король. Только взяточником оказался ее зять, который записал на тещу две квартиры и которые тоже были конфискованы как имущество, полученное преступным путем. Женщина считает неконституционной конфискацию у нее единственного жилья, в которое она тоже вложила собственные средства в ходе ремонта.
Судьи КС РФ, изучив доводы обратившихся, не нашли оснований к рассмотрению жалоб Елены Лабузовой и Ольги Король. Однако еще раз жестко сформулировал государственную позицию в отношении коррупции со ссылкой на целый ряд статей Конституции РФ: "Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества".
- Лицо, которому передано имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" части первой статьи 104.1 УК РФ, если оно знало или должно было знать о преступном происхождении такого имущества, не лишено возможности осознавать как уголовно-правовые последствия в виде обязательной конфискации такого имущества, так и их распространение не только на это имущество в его первоначальном виде, но и на все последующие улучшения, неотделимые от него, - указал КС РФ.
В обоих случаях судами установлено, что номинальные владелицы недвижимости осознавали ее происхождение, а потому их жалобы в высшую юридическую инстанцию страны на положения статьи 104.1 УК РФ не являются допустимыми.