Соответствующие разъяснения содержатся в нескольких свежих постановлениях пленума Верховного суда России. Также высшая судебная инстанция на конкретных примерах показала, как правильно относиться к словам простого человека.
До Верховного суда России дошла Наталья Гаряева из Краснодарского края. Однажды на ее видеорегистратор попала лихая белая Toyota Land Cruiser, которая выехала на встречную полосу на ж/д переезде прямо перед сотрудниками ДПС. Автомобиль принадлежал главе Совета депутатов села Трудобеликовское Роману Ковалеву.
Как рассказала "РГ" сама Наталья Гаряева, она направила жалобу главе Красноармейского района, указала, что депутат был за рулем и нарушает правила на глазах сотрудников полиции. Но глава района переслал эту жалобу депутату. А тот подал в суд иск о защите чести и достоинства. Якобы женщина оклеветала слугу народа.
"После чего мне присудили выплатить депутату 250 тысяч рублей, - рассказала Наталья Гаряева. - Апелляция это поддержала, но кассационный суд указал, что жалоба на действия депутата не может быть клеветой и суд должен был проверить все обстоятельства".
Дело вернулось в апелляцию. Но та оставила свое прежнее решение в силе. А затем и кассация подтвердила его законность. Иными словами, дело только сделало круг, но в итоге все осталось по-прежнему.
"И только Верховный суд разобрался в деле, указав, что имела место реализация конституционного права человека на обращение в органы власти, а не клевета, - рассказывает "РГ" Наталья Гаряева. - Дело вернули в районный суд. Но дата заседания пока еще не назначена".
Посыл депутата понятен, говорит Наталья Гаряева, - мол, нечего холопам жаловаться. Однако такое мнение гражданина начальника (причем любого, кто так думает) идет вразрез с правовыми позициями Верховного суда России.
В рассмотрении подобных дел суды должны ориентироваться в том числе на международные нормы. Например, на Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года. Об этом специально напомнил пленум ВС России в одном из принятых недавно постановлений. "Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, - говорится в разъяснениях. - Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий".
В другом постановлении, принятом накануне, пленум указал: критика действий политиков и религиозных деятелей сама по себе не должна рассматриваться как разжигание ненависти. Таким образом, критиков нельзя признавать ни клеветниками, ни экстремистами. Даже если сигнал не подтвердится или, что нередко бывает, проверяющие не захотят искать подтверждений, а предпочтут отвернуться, активный гражданин не становится от этого клеветником. И уж тем более нельзя отправлять его на скамью подсудимых. Указать депутату на нарушение им Правил дорожного движения - не экстремизм и не клевета. Теперь - официально.