Житель Белгородской области обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков в размере 700 тысяч рублей, штрафа и неустойки. Его автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине другого водителя, однако страховая компания вместо организации и оплаты ремонта выплатила потерпевшему его стоимость в размере 376 тысяч рублей с учетом износа, сообщает пресс-служба ВС.
Суд первой инстанции, посчитав, что страховщик необоснованно заменил ремонт денежной выплатой, с учетом рыночных цен взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 23 тысяч рублей. То есть в пределах лимита, установленного законом "Об ОСАГО" (400 тысяч рублей минус то, что было заплачено ранее). Апелляция и кассация оставили без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания убытков.
Тогда водитель обратился в Верховный суд с жалобой, сославшись на то, что суды не учли: возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по ремонту автомобиля, не является страховым возмещением ущерба. И ВС согласился с его доводами. В такой ситуации автовладелец понес ущерб не по страховому случаю, а именно потому, что страховщик не исполнил его первоначальные требования. В связи с чем применение судами положений о лимите страхового возмещения необоснованно.
Судебная коллегия по гражданским делам направила дело на новое рассмотрение в части разрешения требований о возмещении убытков, причиненных бездействием страховщика.
Как сообщили в Российском союзе автостраховщиков, в таких делах надо разбираться серьезно. Если, скажем, у страховщика не заключено договоров со станциями техобслуживания, то он по определению не может направить машины на ремонт. Если договоры есть, но сервисы отказываются ремонтировать такую машину, страховщик не может на них повлиять. Поэтому он производит выплату деньгами. И его вины в неисполнении обязательств нет. А если он направил машину на ремонт, а потом сервис отказался ее принимать или ремонтировать в установленные законом сроки, тогда это действительно вина страховщика в том, что он не организовал ремонт. И тут все правильно.
Что было главным аргументом в данном судебном споре - пока неизвестно. На данный момент решение еще официально не опубликовано.