Истцы попросили суд взыскать с предпринимателя средства, выплаченные ему за крышу. Сообщается, что договор на капремонт кровли был заключен еще в 2020 году: стоимость работ составила миллион рублей. Хотя подрядчик сдал работу вовремя, в гарантийный срок (он составил 60 месяцев) начали выявляться дефекты.
"В 2023 году жители вместе с представителями управляющей компании зафиксировали в числе прочего разрывы и отслоения рулонного материала, трещины, в которые попадала вода. Зимой она замерзала, и кровля постепенно приходила в негодность, создавая угрозу для жизни людей, - рассказали в суде. - Собственники обратились к независимому специалисту и в суд. Не согласившись с претензией, предприниматель заявил, что денег, выделенных жителями, оказалось недостаточно для качественного ремонта, а в ошибках они должны винить управляющую компанию, разработавшую смету".
Тем не менее суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу: по данным ведомства, она выявила грубые нарушения технологии - недостаточную толщину стяжки, нарушения технологии производства работ по обустройству водоизоляционного слоя крыши, а также неправильно подобранные материалы.
"Установлено, что подрядчик не выполнил работы по устройству деформационных швов, отраженные в смете. Стоимость работ специалисты экспертной компании признали достаточной для качественного ремонта, а допущенные дефекты - существенными, уточнив, что стоимость их исправления - 1,6 миллиона рублей", - пояснили в суде.
В итоге суд посчитал договор подряда с предпринимателем расторгнутым и взыскал с него миллион рублей, а так же штраф - 500 тысяч рублей (он должен быть выплачен за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей). Отмечается также, что средства поступят на специальный счет капремонта дома.
Плюс к этому с бизнесмена взыскали средства на оплату экспертиз (около 300 тысяч рублей), а также затраты на услуги представителя истца в суде и госпошлину.
"Хотя истец обжаловал решение Котласского городского суда, Архангельский областной суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, не усмотрел оснований для его отмены или изменения, - подвели итог в ведомстве. - Решение суда первой инстанции вступило в законную силу".