Известие о том, что платеж по ипотеке с 35 тысяч рублей в месяц скаканул до 105, настигло 27-летнюю Наталью Пряничникову за месяц до родов. Говорит, не могла поверить - все ждала, что с этой нелепой ошибкой разберутся, и все опять станет хорошо. Сейчас сыну Саше уже три месяца. А с ошибкой так и не разобрались. Наталья сидит с малышом дома, а папа - Павел Пряничников - работает, продает автозапчасти. Правда, даже если он будет торговать ими круглосуточно, заработать на нормальную жизнь у него не получится. Ведь кроме гигантской ипотеки, жены и маленького Саши, у него есть еще двое сыновей от первого брака, и алименты 35-летний Павел платит точно и в срок.
Родственники помогают молодой семье чем могут. Живут Пряничниковы в 19-метровой студии, куда их пустила сестра. "Примерно один метр в середине у нас пустой остался", - говорит Павел, и это вряд ли шутка. В феврале застройщик передал им новую квартиру в поселке Краснообск - просторную, по сравнению с 19 метрами. Но делать там ремонт, во-первых, не на что - все, что откладывали, съела ипотека. А во-вторых, очень может быть, что и незачем - если с ошибкой так и не разберутся, квартиру придется продавать, ведь иначе квадратный метр в ней обойдется семье в дикую сумму, примерно в миллион рублей. Да и мыслимо ли - тридцать лет платить банку по сто с лишним тысяч в месяц?
Льготную семейную ипотеку Павел оформил в банке "УралСиб" в ноябре 2024-го как гражданин, имеющий двух несовершеннолетних детей, близнецам от первого брака тогда было по девять лет. То, что квартира, которую намерен приобрести Павел, находится в поселке Краснообск, в банке прекрасно знали и были убеждены, что этот объект недвижимости вполне подходит для льготной программы. В результате целый год Павел вносил относительно комфортные платежи. А в ноябре прошлого года Павлу пришло смс об увеличении процентной ставки с первого декабря.
Выяснилось, что когда "УралСиб" обратился в корпорацию ДОМ.РФ за компенсацией недополученных доходов по льготной ипотеке, ему отказали: предмет ипотеки программе не соответствует. Павел как отец двух уже "взрослых" детей (на момент оформления кредита они были старше шести лет) имел право купить на льготных условиях жилье не где угодно, а только в малом городе с населением не больше 50 тысяч человек. А Краснообск - не город, это примыкающий к Новосибирску поселок, и статуса города он никогда не имел.
- Я этих тонкостей не знал, - говорит Павел. - Специалисты банка одобрили мне льготную ипотеку на эту квартиру, и я полностью доверял им. Это сейчас мы с женой каждый вечер читаем Решение Минфина о возмещении недополученных доходов банкам, выдающим льготные кредиты. Читаем, чтобы найти какой-нибудь выход. Но ведь в этом документе 54 страницы. И он составлен не для простых людей, а для банков.
Не получив возмещения выпавших доходов у госкорпорации, банк пересчитал процент для заемщиков, только и всего. Основание - один из пунктов кредитного договора. Там сказано, что в случае, если кредитор выяснит, что предмет ипотеки, заемщик или параметры кредита не соответствуют требованиям того самого Решения Минфина, то процентная ставка по такому кредиту увеличивается до размера ключевой плюс еще два пункта. "По закону банку нельзя требовать с заемщика недополученные доходы, - говорит Павел. - А фактически так и происходит, только все спрятано за хитрыми формулировками".
- Общение с банком сводится к одному: вы договор подписали, этот пункт видели, а значит какие у вас могут быть претензии? - говорит Пряничников.
Пряничниковы перебрали множество вариантов решения проблемы. Например, учесть появление маленького Саши. Вот он - ребенок "до шести лет включительно", с ним можно оформить семейную ипотеку и в поселке! Не выйдет - по действующим сегодня правилам, супруги должны быть созаемщиками по льготному кредиту, Наталья же в договоре не значится, и вписать ее в действующий договор никак нельзя. Расторгнуть договор долевого участия тоже не получилось - застройщик отказался, ведь он выполнил все обязательства. Пришлось обращаться в суд с иском к банку.
- Мы просим суд признать ничтожным пункт индивидуальных условий кредитного договора, фактически перекладывающий ответственность за ошибку банка на заемщика, - рассказала "РГ" адвокат Кристина Гутова. - Я считаю, что этот пункт не соответствует действующему законодательству, в том числе Закону о защите прав потребителей. Если магазин продал покупателю молоко с истекшим сроком годности, магазин несет ответственность. Мы не говорим покупателю: ты виноват, потому что добровольно купил прокисшее молоко, и не заставляем его платить за негодный товар втридорога. Так почему же при выдаче "неправильного" кредита якобы виноват не банк, а заемщик?..
В кабалу угодили не только Пряничниковы. Еще как минимум три семьи с детьми старше шести лет купили жилье в Краснообске с помощью того же самого банка. И получили точно такие уведомления. Две семьи платят ипотеку по старому графику - им просто негде взять сто тысяч в месяц, иначе дети будут голодать. Первый процесс по иску матери-одиночки Зои Павловой должен начаться уже в апреле.
Антон Канунников, эксперт фонда "За права заемщиков":
- По имеющейся у меня информации, количество пострадавших исчисляется десятками. Сотрудники банка "УралСиб" сами вышли на застройщиков Краснообска с данным "уникальным" предложением. Банк решал задачу развития ипотеки на высококонкурентном новосибирском рынке. И у них это неплохо получилось - застройщики охотно продавали по льготной семейной ипотеке недвижимость в Краснообске, а банк наращивал кредитный портфель. После того, как Дом.рф отказал банку в субсидировании процентной ставки по уже выданным кредитам, банк воспользовался пунктом кредитного договора и повысил всем процентную ставку. По сути, переложив ответственность за свою ошибку на заемщиков. По моему мнению, это не только неэтичное поведение кредитной организации, но и нарушение действующего законодательства. По которому физическое лицо, выступающее в договоре с профессиональным участником рынка (банком, МФО, страховой компанией), признается экономически слабой стороной и нуждается в повышенной правовой защите. Этот принцип реализуется через специальное законодательство, механизмы государственного контроля и наличие бесплатных институтов досудебного урегулирования споров. До обращения в суд я рекомендую пострадавшим обратиться за помощью к Финансовому уполномоченному. Вероятность того, что омбудсмен займет сторону заемщиков, расцениваю как высокую. На мой взгляд, здесь можно воспользоваться статьей 16 Закона о защите прав потребителей - условия договора о повышении ставки признать недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
"Российская газета" обратилась с запросами в банк "УралСиб", а также в Сибирское ГУ Банка России и корпорацию Дом.РФ. Чем руководствовался банк, одобряя льготную ипотеку в неподходящем населенном пункте? Насколько правомерны действия банка с точки зрения финансового регулятора? Получив разъяснения, вернемся к теме.