Статья 322 Гражданского кодекса РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров-контрагентов общей обязанности по возврату средств, если соответствующий договор сначала был заключен для предоставления покупателю скидки или иных преференций, а потом расторгнут по его инициативе. Соответствующее постановление публикует "РГ".
С жалобой на то, что с него потребовали существенную переплату по автокредиту, в высшую юридическую инстанцию страны обратился Шамил Аббасов из Волгограда. В 2023 году он приобрел в автосалоне машину стоимостью 1,8 миллиона рублей. С учетом заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи машина стоила уже 2,4 миллиона рублей, но Аббасову дали скидку - при условии, что он оформит КАСКО в том же салоне, а также договор о предоставлении независимой гарантии. Автолюбитель все необходимые документы подписал, а затем потребовал расторжения навязанных договоров как заключенных при злоупотреблении правом со стороны продавца. Но суды апелляционной и кассационной инстанций разошлись в оценке обстоятельств дела: с одной стороны, покупатель был введен в заблуждение, и предоставленная ему скидка - лишь видимость. С другой стороны - он имел право купить машину за полную стоимость и не заключать дополнительное соглашение. При этом были отклонены доводы истца о необходимости взыскания средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, с ответчиков солидарно - то есть не только с фирмы, которая ее предоставляла, но и с автосалона.
По мнению Аббасова, такой подход фактически узаконил использование фирмы-"ширмы", которой нечем отвечать по договору, ведь прибыль получает в конечном итоге продавец автомобиля.
В обоснование своих доводов заявитель ссылался и на позицию КС РФ в постановлении 2023 года по делу Кирилла Матюшова, в котором речь шла о возврате скидки и в котором было указано, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Судьи КС при этом отметили, что при покупке автомобиля в договоре купли-продажи может фигурировать ряд условий, свидетельствующих о его связанности с другими договорами, которые при этом заключает покупатель. И в целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
- Недостаточный учет связанности договора розничной купли-продажи и договоров, дополнительно заключаемых с потребителем по инициативе и при посредничестве продавца (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии бизнес-партнером продавца), обесценивает закрепленные в законе меры защиты прав потребителей, препятствует восстановлению таких прав и позволяет продавцу избегать неблагоприятных имущественных последствий даже в тех случаях, когда суд находит его действия недобросовестными, - указал КС РФ.
По мнению суда, сама возможность применения солидарной ответственности лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики. Этим подходом и следует руководствоваться судам общей юрисдикции в дальнейшем, в том числе при пересмотре дела Шамила Аббасова.