Идея в том, что суду в рамках уголовного разбирательства придется наравне разбирать два главных документа. Первое: обвинительное заключение от следствия (как и сейчас). Второе: оправдательное заключение от защиты. Научная база в обоснование идеи сейчас прорабатывается: кандидат юридических наук Олег Сычев пишет докторскую диссертацию, в которой одним из предложений как раз и будут оправдательные заключения.
Важно, что научная работа ведется на основе личного опыта. Недавно исследователь был награжден Серебряной медалью им. Ф. Н. Плевако в номинации "За достигнутые успехи в защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц". Награда вручена за серию оправдательных приговоров, которых добился адвокат.
Например, в одном из дел фигурантом был убеленный сединами директор агропромышленного предприятия (назовем его Н.). Правоохранители обвинили его в осуществлении взрывопожароопасной деятельности без лицензии.
Дело выросло буквально на ровном месте. Так бывает. Два предприятия были объединены в одно, у первого была постоянная бессрочная лицензия на проведение опасных работ. У второго - нет. По закону при присоединении одной организации к другой все права и обязанности присоединяемого лица переходят в общую структуру. Так что нельзя сказать, что разрешения на опасные работы не было совсем. В крайнем случае можно было внести дополнения в ранее выданную лицензию.
Однако правоохранители выбрали другой путь: выдвинуть обвинение и заполнить десять томов уголовного дела "разоблачительными" бумагами. Директору Н. приходилось практически каждую неделю ездить в суд и доказывать свою невиновность.
"Процесс длился около двух с половиной лет, - рассказывает Олег Сычев. - В итоге все закончилось хорошо. Защита доказала свою позицию. Подсудимого оправдали. На глазах директора Н. были слезы. Он давно уже не употреблял спиртное, но в тот день попросил поддержать его и выпить стопочку за справедливость".
Иными словами, правду найти можно. Но сделать это не всегда просто. Другое дело также подтверждает, что правда не так-то легко дается в руки.
В период пандемии (помните это теперь уже практически былинное время) некий общественный деятель, назовем ее Т., информировала в соцсетях о замене пропусков на транспортные средства с белого на красный и зеленый. Также публиковала номера экстренных служб на случай чрезвычайных ситуаций. И тем самым нажила себе неприятности. В отношении Т. возбудили уголовное дело якобы за распространение фейков по поводу ковида и санитарных мер.
"При этом точно такая же информация была опубликована некоторыми блогерами и политическими деятелями - в их отношении последовал отказ в возбуждении дела. Однако дело Т. упорно наполнялось, - рассказывает Олег Сычев. - По мнению самой Т., здесь постарались ее недоброжелатели, выступавшие против ее социальных общественных проектов".
По его словам, в суде лингвист, путаясь в терминологии и не вдаваясь в детали, дала робкое заключение о наличии в информации фейка. "При этом, будучи допрошенной, она практически призналась, что ее просили сделать данное заключение", - рассказывает Олег Сычев.
Как бы то ни было, первые две инстанции вынесли обвинительный приговор.
"Только в кассации удалось доказать абсурдность обвинений и их несоответствие действительным обстоятельствам дела, - рассказывает Олег Сычев. - Суд вынес оправдательный приговор с правом на полную реабилитацию Т.".
Весь процесс занял три года. Можно только догадываться, сколько сгоревших нервов он стоил женщине. Поэтому сейчас готовятся научные предложения, что можно сделать, чтобы в следующий раз невиновному человеку было легче защититься.
В диссертации несколько ключевых предложений. Первое: принять нормативно-правовые акты с возложением на сотрудников ФСИН, органов предварительного следствия и дознания обязанности допускать в любое время защитника к своим доверителям.
"Сегодня это предусмотрено на уровне федерального законодательства, но не исполняется в связи с отсутствием подзаконного регулирования", - поясняет исследователь.
Второе: ввести институт оправдательного заключения и наравне с обвинительным заключением рассматривать все изложенные в нем доводы. Оправдательное заключение должно рассматриваться столь же обстоятельно, как и обвинительное, подчеркивает правовед.
"Что касается организованной деятельности адвокатского сообщества, то в целях конструктивного государственного подхода необходимо корректировать статус адвокатов как представителей государства и общества, оказывающих одинаково равную юридическую помощь. Нужно, чтобы в следствии и в суде на запросы адвокатов реагировали так же незамедлительно, как на запросы прокуроров, а их ходатайства об истребовании доказательств не игнорировали", - считает Олег Сычев.