Как водится сегодня у многих молодых людей, юристы данной компании решили облегчить себе жизнь с помощью искусственного интеллекта. Спор, в котором участвовала компания, касался взыскания задолженности по бухгалтерским услугам. Компания наняла для подсчета долгов стороннюю фирму и не заплатила ей за проделанную работу. И на компанию был подан иск.
Юристы, защищавшие компанию, попросили искусственный интеллект подготовить правовую позицию. И нейросеть расстаралась: накидала и ссылок на дела, и весомых цитат от вышестоящих инстанций. Все выглядело красиво. Одна беда - все это было враньем. А радостные юристы пошли с этим в суд: мол, смотрите, с нас просят слишком много, отказывайте в иске, ваша честь.
К сожалению, думать своей головой у многих молодых (и не очень) людей сегодня не принято. А принято безоговорочно верить гаджетам. Мол, если что-то промелькнуло на смартфоне, то это чистая правда и настоящее откровение. А если информацию выдала нейросеть, то тут уже все, крыть нечем: истина в последней инстанции.
Тот, кто хочет остаться человеком, а не превратиться в бессмысленное приложение к своему смартфону, должен менять подходы. Но это к слову.
Что же касается данных горе-юристов, то они не на шутку разозлили судей. Это буквально читается между строк определения арбитражного суда. Но, конечно, в тексте все сформулировано корректно и безупречно.
"Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения", - сказано в определении.
Между тем названных компанией в поддержку своей позиции судебных актов либо не существует вообще, либо в них полностью отсутствуют процитированные юристами компании с подачи ИИ суждения.
"Таким образом, общество предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию", - сказано в определении.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем определении полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может иметь никаких оправданий. Таким образом, оправданием не может быть и подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта. "В таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию", - указано в определении.
Данные правовые позиции должны осознать все юристы. Проверяйте и перепроверяйте. Именно вы отвечаете за каждое слово в официальных документах, которые вы составили.
Представитель компании в данном деле попросил суд не принимать во внимание жалобу. Юрист признал, что в документе написана неправда, но думал, что ничего страшного: суд на то и суд, чтобы разбираться.
Но сказать "ну ладно, извините" на процессе не получится. Не тот случай.
"Кассационная жалоба подана от имени общества, общество в лице своего единоличного исполнительного органа не отозвало жалобу и не заявило о том, что ее содержание не соответствует его воле, - сказано в определении. - До того момента, пока суд округа, обнаружив недостоверные ссылки на судебную практику, то есть фальсификацию источников кассационных аргументов, не назначил судебное заседание и не запросил объяснения по этому вопросу, общество рассчитывало на результативность предпринятого обмана. В связи с этим просьба нового представителя общества о том, что ранее приведенную судебную практику не следует принимать во внимание, не освобождает общество от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение и требует неотвратимой адекватной реакции суда".
Как сказал в беседе с "РГ" заместитель генерального директора "ПравоТех" Кирилл Кондратенко, суд квалифицировал представление сфабрикованных ссылок как обман суда и грубейшее проявление неуважения к правосудию - независимо от того, генерировались ли эти ссылки человеком сознательно или были "придуманы" языковой моделью.
За рубежом наказание юристов за использование ИИ стало обыденностью.
В 2023 году в США адвокаты Стивен Шварц и Питер ЛоДюка подали в федеральный суд Нью-Йорка иск своего клиента к компании Avianca, подготовленный с помощью ChatGPT и содержащий ссылки на несуществующие судебные решения и выдуманные цитаты. Пойманные "на горячем" юристы настаивали на подлинности приведенных ими заключений, однако рассматривавший дело судья им не поверил, назвал это "уклонением от выполнения профессиональных обязанностей" и оштрафовал юристов и их фирму Levidow, Levidow & Oberman на 5000 долларов.
В 2025 году в Калифорнии были оштрафованы примерно на 31 тысячу долларов две юридические фирмы за подачу в суд документа с вымышленными судебными делами и цитатами, сгенерированными искусственным интеллектом. Юрист, представлявший истца в деле против страховой компании State Farm, использовал ИИ (в том числе Google Gemini и инструменты Westlaw) для подготовки черновика документа. Этот черновик был отправлен другой фирме - K&L Gates, где его добавили в официальный документ без проверки.
В Австралии в 2025 году адвокат из штата Виктория, предоставивший суду подготовленный при помощи ИИ документ с ложными отсылками, в конечном итоге на два года был лишен права на ведение самостоятельной юридической практики.
Еще один громкий случай произошел в Бразилии в ноябре 2023 года. Национальный совет юстиции возбудил расследование против федерального судьи Джефферсона Феррейры Родригеса, который с помощью ChatGPT подготовил ни много ни мало судебный приговор, содержавший недостоверные сведения.
Подготовил Руслан Бекниязов