Как уверяет официальная статистика, сейчас в России насчитывается немногим меньше 90 тысяч садовых некоммерческих товариществ. Это примерно 17 миллионов участков общей площадью в пять раз больше Москвы.
Примерно 75% всех этих садоводческих товариществ - поселки советского типа на землях, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства, 25% - постсоветские поселки, которые отличаются от советских более крупными размерами участков и домов.
Интересно, что только на территории Московской области расположено 15 процентов от общего числа СНТ в России. И, по утверждению экспертов, наблюдается постоянный рост числа СНТ. Однако наблюдается и тормозящий этот процесс фактор. Проблемы возникают прежде всего при решении вопроса о расширении уже действующих товариществ. Такие СНТ, как правило, расположены очень близко к городам и это большой плюс для тех, кто владеет или хочет владеть там сотками земли. Спрос растет. И именно на почве этого обстоятельства вырастают споры.
Впрочем, спор, который стал предметом рассмотрения высокой судебной инстанции, возник далеко от столицы, но в не менее привлекательном регионе - в Сочи. И суть этого гражданского дела в следующем.
Три местные судебные инстанции обязали чиновников администрации выделить земельный участок некоему уже давно существующему СНТ. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем решении указала, что территория, о которой идет речь, находится в зоне общего пользования и не предназначена для садоводства.
История судов, которую первым заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ, началась три года назад. Тогда одно местное садоводческое некоммерческое товарищество подало заявление в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи. СНТ попросило чиновников предоставить товариществу на пять лет в безвозмездное пользование расположенный в соседнем селе участок площадью 1,6 гектара для занятия садоводством.
Но департамент садоводам отказал, сославшись на городской генеральный план, утвержденный еще в 2009 году, согласно которому запрашиваемый участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования. Ведение садоводств на таких участках законом не предусмотрено. Кроме того, эта территория, пересекается с охранными зонами.
Чиновники также указали, что ведение садоводства помешает строительству автомагистрали. Была и еще одна причина этого отказа. Дело в том, что некоторая часть участков этого СНТ находилась под арестом в связи с расследованием уголовного дела о хищении земель Сочинского национального парка.
Садоводческое товарищество с отказом администрации не согласилось и решило добиваться исполнения своих просьб через суд. Начали с Арбитражного суда Краснодарского края. В итоге три местные судебные инстанции встали на сторону садоводов и обязали сочинскую администрацию утвердить предложенную СНТ схему расширения.
Все местные суды говорили одно и то же - они ссылались на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, который служители Фемиды истолковали в пользу СНТ. Согласно этому пункту, отказать в предоставлении земельного участка можно. Но только если его схема нарушает требования закона. А местные суды пришли к выводу, что схема составлена корректно, садоводство на участке разрешено, а значит, оснований для отказа не было.
Но городская администрация решила идти до конца и обратилась в Верховный суд РФ. В своей жалобе в высокую инстанцию администрация указала, что все местные судебные инстанции не учли новый генплан развития города. Согласно этому документу, территория, которую попросило отдать им садоводческое товарищество для расширения, относится к зонам парков, отдыха и причалов для маломерных судов.
Плюс к этом, участок, на который претендовали садоводы, частично попадает в границы территории для строительства новой автомагистрали. Но об этом в судебных решениях не упоминается.
Судебная коллегия ВС по экономическим спорам отменила все принятые раньше решения своих коллег в пользу СНТ и согласилась с доводами жалобы.
В итоге Верховный суд отправил это гражданское дело на новое рассмотрение, но с учетом своих разъяснений.
Определение Верховного суда РФ N А32-23519/2022.