В конце 2024 года житель Владивостока гулял с маленьким сыном во дворе ЖК "Босфорский парк", который возводит компания "ПИК". Позже он обнаружил себя на снимках на сайте застройщика и в десятках агрегаторов недвижимости.
- Я никогда не давал согласия, чтобы мое лицо и лицо моего ребенка становились частью маркетинга федеральной компании, - рассказал мужчина.
Гражданин обратился к девелоперу, после чего часть фотографий с официального сайта застройщика исчезла, но добиться полного удаления изображений со сторонних ресурсов не удалось.
Следующее обращение приморчанин направил в Роскомнадзор, в региональное управление ведомства по ДФО. Там сослались на пункт 2 части 1 статьи 152.1 ГК РФ: согласие не требуется, если съемка велась в открытом для посещения месте. Возбуждать административное дело РКН не стал - в обработке персональных данных нарушения не нашли.
Где грань между допустимой съемкой и нарушением, объяснила "Российской газете" юрист Мария Пишняк:
- Главный критерий - является ли человек основным объектом. Если да, то Федеральный закон "О персональных данных" и статья 152.1 ГК РФ требуют согласия на использование узнаваемого снимка. Исключение работает, когда человек не в центре: например, ребенок поет в хоре или случайно попал в кадр на городском празднике. Но если на фотографии фокус внимания - именно он, коммерческое использование без письменного разрешения незаконно.
По мнению жителя Владивостока, в рекламе ЖК именно он с сыном были главным смысловым центром - не фоном, а тем, ради чего сделан кадр.
Не согласившись с ответом Роскомнадзора, гражданин направил жалобу в Генпрокуратуру, а надзорное ведомство, не приняв собственного решения по существу, переслало материалы в РКН, но теперь уже в центральный аппарат.
Здесь обращение рассмотрели повторно. Но позиция ведомства осталась прежней: нарушений закона о персональных данных не усмотрено. Вопросы защиты чести и достоинства заявителю рекомендовано решать в суде.
Роскомнадзор переправил материалы в ФАС - для проверки соблюдения законодательства о рекламе. Одновременно в антимонопольную службу копию обращения отослал и гражданин. Теперь ФАС должна оценить, нарушил ли застройщик закон о рекламе, превратив частную прогулку с несовершеннолетним в маркетинговый ход.
Алексей Дьяченко, юрист по интеллектуальным правам, называет ситуацию классической коллизией:
- Надзорные органы часто формально трактуют закон, отказывая в делах даже при очевидном коммерческом использовании изображения. Перенаправление жалобы в ФАС - это сигнал к тому, чтобы оценить рекламный контент, но полноценная защита прав гражданина пока возможна только через суд, а это время, нервы и деньги.
"Российская газета" следит за развитием ситуации.