Парадоксально? В голове не укладывается? И тем не менее сейчас профессора Козлова, по современным представлениям, можно назвать звездой. Его лекции и "круглые столы" проходят с аншлагами. Только в 2025 году в журнале "Успехи современной биологии" работе Козлова было посвящено 10 статей! А наиболее горячие приверженцы этого сенсационного открытия ставят автора в один ряд с Вавиловым и Дарвиным. Что же открыл российский ученый?
Эта парадоксальная опухоль
Если совсем просто, то суть революционной теории в следующем. В геноме любого живого организма периодически случайно происходят какие-то изменения, но организм заинтересован в стабильности. Для этого в нем действуют специальные механизмы, которые исправляют любые попытки внести что-то новое. Но в природе нет ничего абсолютного, и какие-то случайности все же могут проскочить мимо охраны. Остаться неисправленными и в дальнейшем даже стать новыми генами. Вписать свое имя в многовековую историю эволюции. Но для этого им придется преодолеть дорогу, полную борьбы и терний. Хотя, казалось бы, когда в зародышевых клетках появился новый ген, то его соседи по геному должны с восторгом его принять и помочь закрепиться. Ведь благодаря новичку организм совершенствуется, приобретет новые функции.
Все происходит ровно наоборот. Почему? Чтобы новому гену о себе хотя бы заявить, ему нужно активизироваться, начать работу. Но старые гены за годы эволюции стали слаженной дружной командой, и у этой группировки нет никакого желания пускать к себе новичков. Тем более конкурента. Поэтому они идут на самые разные козни, чтобы не дать новичку себя проявить. Словом, появление и, главное, работа дебютанта блокируются во всех здоровых клетках организма.
Говоря образно, хотя они там живут, но крепко спят. И в такой спячке могут передаваться из поколения сотни тысяч лет. Пока не попадут в организм, где в какой-то момент появляется опухоль. И это шанс на пробуждение. Дело в том, что слаженная работа "стариков" нарушена, а потому активируется все подряд . В том числе и новые гены. И тогда приходит их час, они начинают работать.
А дальше возможны варианты. Например, новый ген может проработать, но никак себя не проявить. Не повлиять на функции клеток. Тогда он будет удален системами защиты. Иное дело, если сможет продемонстрировать свою нужность, скажем, кодировать новые белки или обеспечить новые важные функции управления какими-то процессами. Словом, даст организму какие-то преимущества, докажет свою пользу - получит место под солнцем. Станет полноправным членом в команде генома.
Важно подчеркнуть, что история одного нового гена может длиться сотни тысяч лет. Именно столько может пройти, чтобы он появился, продемонстрировал свою пользу, получил "добро" от старожилов и прочно закрепился в геноме. Более того, за это время новый ген не остается неизменным. В длительном процессе проб и ошибок он совершенствуется и становится все более необходимым. Работа профессора Козлова кардинально изменила взгляд на роль опухолей в эволюции всего живого. Она оказалась одним из главных ее двигателей.
Что такое "Димин ген"?
Андрей Петрович, ваша теория, конечно, поражает, но, как всякая теория, она требует реальных аргументов, которые можно, говоря попросту, пощупать. Приведите самые громкие.
Андрей Козлов: С момента появления гипотезы, а потом теории мы накопили портфель самых разных доказательств, которые опубликованы во многих журналах. Назову самое главное. Мы показали, что эволюционно молодые органы человека и животных, такие как простата, молочная железа и плацента, проявляют многие признаки опухолей. Это доказывает, что они произошли именно из предковых опухолей, а также объясняет их более частые онкологические проблемы.
Далее. Нами открыты десятки новых генов. На основе одного из них созданы кандидатные противоопухолевые вакцины и уже проведены 30 клинических испытаний. Другой открытый нами новый ген широко используется как опухолевый маркер.
Кстати, открытые нами гены мы называем именами сотрудников лаборатории. Например, официально зарегистрирован в международных документах "Димин ген". Его открыл Дмитрий Полев и защитил по нему кандидатскую диссертацию.
Важно подчеркнуть, что найденные нами гены работают в большинстве типов опухолей, то есть они универсальны. Они могут стать принципиально новым направлением в противоопухолевой терапии.
А если конкретней, в чем принципиальная новизна?
Андрей Козлов: Мы считаем, что опухоль надо не убивать, а с ней сотрудничать. Точнее, сдерживать ее рост, как это делает природа, используя открытые нами гены. Конечно, внедрение новых технологий произойдет не завтра, учитывая, что медицина по самой своей сути очень консервативна, но возможность изменить нынешнюю парадигму мы показываем.
И наконец, выявилось еще одно совершенно неожиданное следствие наших работ. Оказалось, что ожирение - это тоже опухолеподобный процесс. Если бы еще недавно кто-то об этом сказал, его бы осмеяли. Мы никогда ожирением не занимались, но когда в научном журнале прочитали, что жировой орган у млекопитающих эволюционно молодой, сразу насторожились. Ведь если он молодой, то наша теория просто вынуждает искать в нем опухолевые признаки. И действительно, они там оказались. Значит, ожирение действительно появилось благодаря опухолям, и зачем-то оно понадобилось нашим далеким предкам. Это открывает новые пути к терапии ожирения.
Давайте вернемся к истокам. Как вам пришла эта, мягко говоря, странная идея? Ведь вся история науки учит: чем парадоксальней идея, тем сильней ей оппонируют. И как найти на финансирование на такие исследования?
Андрей Козлов: Первые контуры этой теории появились после моей диссертации, которую защищал 50 лет назад. Тогда, в частности, шла речь о конкуренции между генами. И помню, как мой шеф, известный биохимик Иосиф Фридрихович Сейц после защиты мне сказал: "Андрей, все хорошо, но где в вашей работе онкология?" Дело в том, что спецификой нашего института была именно эта тематика. Отвечаю: "Не знаю", - но эта фраза шефа почему-то мне запала. И опухоли стали всплывать уже в ходе размышлений о конкуренции между генами. Потом все это шаг за шагом развивалось. Обычный научный процесс: версия, потом эксперименты для ее проверки, выводы, новая версия, новые эксперименты. Чтобы сделать один шаг, требовались годы.
В результате создана теория эволюционной роли наследуемых опухолей, которая развивалась очень долго, как, например, и теория Дарвина. Сейчас мы занимаемся подтверждением ее предсказаний, и девять уже оказались верными.
Следующий этап - внедрение следствий теории в практику. У нас есть серьезные предложения по новым технологиям в области онкологии и борьбы с ожирением.
Алексей Розанов, академик:
"Теория заслуживает самого пристального изучения. Она может претендовать на роль объединяющей биологической концепции, уже сейчас определив новые направления исследований в нескольких областях биологии".
Евгений Свердлов, академик:
"Следует отметить, что, во-первых, доказательство новизны гена является чрезвычайно сложной задачей. Во-вторых, сложно определить биологические эффекты предполагаемых генов. Автор и его коллеги выполнили эту задачу с особой тщательностью. Их гипотеза может стать основой для новой ветви биологии - эволюционной онкологии".
Олег Тиходеев, доцент, Санкт-Петербургский госуниверситет:
"Современная биология сейчас в сложной ситуации. С одной стороны, она бурно развивается, с другой - наблюдается явный застой в осмыслении и систематизации новых данных. И хотя биологию часто называют наукой XXI столетия, фундаментальные биологические теории застряли на уровне середины прошлого века. О необходимости нового эволюционного синтеза говорится во многих сотнях публикаций, но это, как правило, лишь общие слова. Между тем нужны конкретные новые идеи.
Поэтому очень серьезного внимания заслуживает теория, разработанная профессором Козловым. Понятно, что прорывные научные концепции поначалу обычно воспринимаются с недоверием. Сходная ситуация неизбежна и с этой теорией, кто-то будет считать ее "крушением основ". Что и понятно, ведь смена парадигм - процесс болезненный. Но показательно, что в ходе широкой открытой дискуссии под эгидой журнала "Успехи современной биологии", специально посвященной этой теории в рамках международной научной конференции "Генетика 2025", ни одного негативного отзыва не прозвучало. Таким образом, каких-либо серьезных аргументов против обсуждаемой теории пока не представлено".