Конфликт Барсуковой с оппоненткой возник тоже в зале суда - заявительница посчитала, что та ее оклеветала, представив документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, и написала мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела по статье 128.1УК РФ. Однако тот дважды отказал, признав в качестве недостатков обращения неполное описание события предполагаемого преступления, обстоятельств его совершения, неполно указанные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и отсутствие некоторых иных подробностей. Барсукова обжаловала этот отказ, и сначала апелляционный суд встал не ее сторону, но затем все судебные инстанции вплоть до Верховного суда РФ подтвердили правильность требований мирового судьи.
Между тем, как указала петербурженка в жалобе, поданной в КС РФ, по уголовным делам частного обвинения в соответствии со статьями 318, 319 УПК РФ не предусмотрено проведение каких-либо следственных действий, результаты которых могли бы быть представлены в суд в качестве доказательств. Таким образом, она не имеет возможности уточнить те сведения, которые требует мировой судья - и следовательно, лишена доступа к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции РФ. Кроме того, оказывается нарушенным конституционный принцип юридического равенства, поскольку по уголовным делам публичного обвинения доказательная база формируется по результатам следственных действий.
Судьи КС, изучив материалы дела, не нашли оснований для признания указанных статей противоречащими основному закону страны. По их мнению, оспоренные нормы не допускают возвращения судом заявления о преступлении по уголовному делу частного обвинения лицу, его подавшему, а также последующего отказа в его принятии к производству ввиду неполноты юридического описания или ввиду недоказанности события предполагаемого преступления, недостоверности фактических сведений, неуказания полных персональных данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и свидетелей, а равно иных сведений, которыми потерпевший не может или не должен располагать. Более того, суд уполномочен оказать лицу, подавшему заявление, содействие в получении таких сведений по его ходатайству.
Отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от вынесения мотивированного постановления с конкретным указанием всех недостатков обращения к нему недопустим - это неоднократно и последовательно указывалось в решениях КС.
- Указание же в постановлении суда на избыточные или невыполнимые требования либо повторное возвращение заявления лицу, его подавшему, с возложением на него обязанности восполнить иные недостатки заявления, свидетельствовало бы о незаконности и необоснованности такого решения суда, умаляло бы права заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту, на эффективное отстаивание своих прав, приводило бы к умалению достоинства личности, свидетельствовало бы о нарушении требований Конституции РФ, - говорится в постановлении КС РФ.
В нем также подчеркивается, что вопрос о том, какое решение должно быть принято судом по итогам предварительного изучения поступившего заявления о преступлении по уголовному делу частного обвинения - о направлении заявления в компетентный орган, об оказании подавшему его лицу содействия в устранении его недостатков либо о его возвращении - должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом характера выявленных недостатков (их очевидности, устранимости и т.д.) и возможности потерпевшего защищать свои права и законные интересы самостоятельно.