Публичные слушания по жалобе Владимира Петрова из Владивостока, который более десяти лет назад в результате мошеннических действий неустановленных лиц лишился сбережений с банковского счета, прошли в июне. Заявитель поставил под сомнение конституционность прекращения уголовного дела в отношении неустановленного лица за истечением срока давности, поскольку формально для прекращения уголовного преследования требуется согласие фигуранта.
В то же время статья 214 УПК запрещает возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу - это возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В ходе публичных слушаний представители органов власти, утвердивших оспоренные нормы, признали, что в конкретной ситуации права заявителя нарушены. Действующее законодательство не связывает основания для прекращения уголовного дела с фактом установления или неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности.
В то же время, как отметил полпред президента в КС РФ Дмитрий Мезенцев, практика прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в отношении неустановленных лиц не создает условий для обеспечения требований о неотвратимости наказания.
Судьи КС, изучив материалы дела, признали положения статей 24 и 214 Уголовно-процессуального кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ. Их положения, в частности, предполагают, что потерпевшему обеспечивается право на эффективное расследование, которое должно быть проведено до истечения сроков давности. Если же продолжительность досудебного производства превысила закрепленные в законе пределы и есть данные о непринятии мер по своевременному установлению виновного, то потерпевший получает право уже не на возмещение причиненного вреда, а на компенсацию от государства за нарушение разумного срока судопроизводства.
- Данный компенсаторный механизм служит дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего в ситуации прекращения уголовного дела в отношении неустановленного лица ввиду истечения сроков давности и одновременно стимулирует органы расследования к надлежащему и своевременному исполнению возложенных на них обязанностей по раскрытию преступлений и изобличению виновных, - указал КС РФ.
Если же виновный все же будет установлен - за пределами срока давности, то ранее вынесенное постановление о прекращении дела может быть отменено и вынесено новое уголовно-процессуальное решение. При этом подозреваемый сохраняет право на защиту чести и доброго имени и может возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию как нереабилитирующему.
Дело Петрова пересмотрят.