В принципиальный спор с руководством вступил сотрудник одного из банков, некий гражданин Н. Он работал в столице на хорошей должности. В какой-то момент ему даже разрешили трудиться дистанционно. Однако жизнь в режиме "живи и радуйся" продлилась недолго: у банка начались финансовые неприятности. И руководство по каким-то ведомым только ему причинам решило, что тяжелые времена требуют жестких решений. То есть массовых увольнений.
Как рассказал в суде гражданин Н., однажды осенью примерно 80 сотрудникам банка, в том числе и ему, на общей встрече в формате видеоконференции было предложено расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере одного должностного оклада.
Гражданин Н. на предложение ответил отказом. Тогда руководство решило продемонстрировать всю серьезность своих намерений. Гражданину Н. и ряду других отказников направили официальное сообщение о том, что режим дистанционной работы для них прекращен и теперь они должны каждый день являться на работу в офис.
На самом деле руководство банка никого из них видеть не желало. Расчет был на то, что отвыкшие от офисной рутины сотрудники сами разбегутся. Но люди были настроены держаться за работу.
Затем у гражданина Н. состоялась откровенная беседа с директором департамента по управлению персоналом по кадровым вопросам. Кадровик прямым текстом сказала: в связи с убыточным финансовым состоянием банка процедура сокращения штатов и численности сотрудников проводиться не будет, поскольку она длительная и затратная, затрагивает не только истца, но и некоторых иных сотрудников. И гражданину Н. следует уволиться на предложенных ему условиях. Иными словами, на людях решили сэкономить. Так часто бывает.
В ответ гражданин Н. сообщил, что меньше чем за четыре оклада (в виде выходного пособия) он не уйдет. Боссам показалось, что расставание получается слишком дорогим. Они решили выдавить сотрудника обычными методами: руководитель истца стал давать ему еще больше задач и ставить максимально короткие сроки для исполнения, создавая максимально некомфортные условия для работы, тем самым понуждая истца написать заявление об увольнении.
В итоге гражданин не выдержал и бросил на стол начальников заявление, которое они так трепетно ждали. Но щадить нервы боссов не стал, написал резко и прямо: "Прошу Вас уволить меня.. . в связи с понуждением к увольнению".
Его уволили, и он пошел в суд. Любопытно, что кадровик в суде сказала, что, дескать, беседа действительно была, но никто на человека не давил, просто шла торговля. Ему предлагали один оклад, он просил четыре.
Впрочем, судьи смогли узнать содержание беседы не в пересказе, а из первоисточника: в ходе заседания была прослушана аудиозапись того самого разговора. Это важный момент для всех, кто попал в подобную ситуацию: ключевые разговоры надо фиксировать.
Мнения нижестоящих инстанций разошлись. Первая инстанция поддержала гражданина Н.. Зато апелляция решила, что начальники правы и увольнение законное.
Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решение апелляционной инстанции и предписал еще раз рассмотреть дело. Но уже без формализма.
"Изложенные обстоятельства выглядели не как простое информирование о проблемах банка, а как настойчивое желание работодателя уволить работников в обход существующей процедуры сокращения штатов, поскольку данная процедура более затратная. Иными словами, работникам предлагались при увольнении более неблагоприятные условия, чем те, которые предусмотрены действующим законодательством", - сказано в определении кассационного суда.
Кассация подчеркнула: при оценке фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не учел, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, а также напомнила о недопустимости формального подхода к рассмотрению трудовых споров.
Кстати, кассационный суд реализовал правовые позиции Верховного суда РФ.