Первая развернулась в небольшом городке Болохово Тульской области. Четырнадцатилетняя девочка, вдохновленная любимыми мультгероями, нарисовала на резиновом покрытии детской площадки Смешариков. Рисунок был ярким, милым и совершенно безобидным - просто детский порыв украсить мир. Но местная администрация увидела в этом не творчество, а порчу муниципального имущества. Возможно, они и правы. Но! Чиновники подключили камеры видеонаблюдения, вычислили ребенка, подали заявление в полицию по статьям о вандализме и умышленном повреждении имущества. Девочку нашли и заставили смыть рисунок. Но покрытие оказалось пористым - пастель въелась в структуру, и отмыть его не смогли даже растворителем.
Ситуация стала достоянием общественности и вызвала волну возмущения по всей стране: люди встали на защиту ребенка. Однако вместо того чтобы найти цивилизованный выход, а возможно, и поблагодарить девочку за украшение детской площадки, администрация продолжала настаивать на строгом наказании. Скандал разросся до всероссийского уровня, и только после вмешательства губернатора, который прекратил преследование, ситуация разрешилась.
Вторая история произошла в Волгоградской области. Пенсионер Николай Мухин увидел в небе над своим селом дрон ВСУ и выстрелил в него из охотничьего ружья. Он испугался - хотел защитить себя, свою семью и соседей. За попытку сбить беспилотник его оштрафовали на 40 тысяч рублей, и только после вмешательства прокуратуры и Верховного суда наказание отменили, признав, что мужчина действовал в состоянии крайней необходимости. Ему вернули ружье, а его история вызвала широкий общественный резонанс и дискуссию о том, можно ли применять личное оружие для защиты от воздушных угроз.
Две истории. Два нарушения. Два человека, которые не хотели причинить зло, но формально нарушили закон. И обе эти ситуации вскрыли одну и ту же проблему: мы слишком часто действуем как роботы, забывая, что за каждым нарушением стоит живой человек с его мотивами и эмоциями.
Должно ли быть наказание за правонарушение? Безусловно. Закон есть закон, и нарушать его нельзя. Это основа любого цивилизованного общества. Мужчина нарушил правила обращения с оружием - это факт. Девочка испортила муниципальное имущество - это тоже факт. Наказание должно быть. Без этого мы скатимся в анархию, где каждый будет трактовать правила по-своему и общество перестанет существовать как единая система. Но тяжесть этого наказания должна быть продиктована не формальным соответствием статье, а здравым смыслом и соразмерностью.
Особенно это касается стрельбы по беспилотникам. Если каждый, чувствуя безнаказанность, начнет палить по дронам, это не приведет ни к чему хорошему. Именно поэтому полная нерегулируемая легализация стрельбы по БПЛА несет критические риски для общественной безопасности. И здесь закон абсолютно прав, ограничивая такие действия.
Но в таком случае возникает ключевой вопрос: каким должно быть наказание и как мы к нему приходим? И вот в этом месте я отчетливо вижу разницу между человеком и машиной. Робот, получив сигнал о нарушении, выдаст готовое решение: протокол - постановление - штраф. Он не способен удивиться рисунку девочки, он не почувствует ледяной ужас пенсионера перед летящим беспилотником. Программа просто констатирует: нарушено правило - применить санкцию. И формально она будет абсолютно права. Но будет ли справедлива?
Стрелять - не стрелять, смывать - не смывать, наказывать - не наказывать… Грань, за которой начинается абсурд, проходит там, где наказание перестает быть соразмерным деянию и где мы перестаем учитывать мотивы и обстоятельства. В случае с пенсионером - это страх и инстинкт самосохранения. Он не хулиган и не преступник. Он хотел защитить жизнь и действовал под влиянием реальной, а не мнимой угрозы, и именно поэтому суд признал крайнюю необходимость и отменил штраф. Это не отмена закона - это его гуманное, разумное применение, при котором учитывается состояние человека в момент нарушения. При этом важно подчеркнуть: отмена наказания не означает одобрение стрельбы как нормы. Это лишь признание того, что в конкретной ситуации вина человека смягчается обстоятельствами.
В случае с девочкой это детская наивность и желание украсить мир. Она не вандал, она не осознавала, что ее рисунок на детской площадке может быть расценен как порча имущества. Родители, безусловно, должны отвечать за действия ребенка, и наказание могло бы быть, например, в виде воспитательной беседы. Но, когда администрация подключает полицию, камеры и разыскные мероприятия, чтобы найти маленькую художницу, это явно перебор. Это превращает охрану порядка в фарс и вызывает у общества законный вопрос: неужели у нас нет более серьезных проблем?
Обе истории объединяет одно: в обоих случаях отсутствовал злой умысел. Пенсионер не хотел нарушать порядок - он хотел защитить. Девочка не хотела вредить - она хотела творить. И именно эту тонкую разницу способен уловить только человек. Ведь мы же люди, правда? Только человек (чиновник, полицейский, следователь, судья, каждый из нас) может и должен задать себе соответствующие вопросы. Соразмерно ли наказание тому, что произошло? Есть ли здесь злой умысел? Машина на такие вопросы ответить не способна. Она просто вынесет приговор. И если мы начнем действовать как роботы, мы превратим правосудие в автомат по выдаче штрафов, а жизнь - в бесконечную череду наказаний без права на понимание и прощение.
Закон - это основа порядка и безопасности. И пишется он людьми и для людей. Именно разумное, соразмерное и человечное его применение отличает нас от роботов.
Ведь только человек может определить ту грань, за которой заканчивается душевный порыв и начинается преступление. И только так мы останемся людьми, а не превратимся в бездушных исполнителей инструкций.
Чиновник как робот должен быть правым. Но в отличие от ИИ ему надо быть и справедливым.