Решение не первое, но, как подчеркивают юристы, крайне важное. Оно подтверждает серьезный настрой судов: бить рублем тех, кто ленится думать сам и несет в суд всякую чушь, состряпанную искусственным интеллектом. Такое поведение расценивается как неуважение к суду. Со всеми вытекающими отсюда штрафами.
В данном случае судей высокой инстанции задел за живое гражданин, решивший открыть кофейню под сетевым брендом. Он заключил договор с владельцами торговой марки. Но вместе с раскрученным брендом бизнесмен получал и обязательства: в его кофейне должны соблюдаться стандарты, установленные для всей сети. А с этим возникли проблемы: "тайные покупатели" обнаружили немало нарушений.
Что именно не понравилось секретным проверяющим, сейчас не так важно. Главное, что первая и вторая инстанции согласились с тем, что бизнесмен недостаточно ответственно отнесся к делу. С него в пользу владельцев бренда взыскали 19 тысяч рублей.
Бизнесмен решил биться за честь своих бариста, и на этом пути заработал еще один штраф. На этот раз - в пользу казны.
При изучении содержания кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам, куда обратился предприниматель, установил, что в обоснование доводов бизнесменом приведена судебная практика, идентифицировать которую по указанным реквизитам не представляется возможным. Другая сторона, кстати, изучив кассационную жалобу, тоже удивилась: а что имел в виду их оппонент, откуда взял все эти дела и правовые позиции?
Бизнесмен пояснил, что при подготовке кассационной жалобы использовал сервис, работающий на основе искусственного интеллекта. Именно нейросеть подобрала судебную практику, на которую так радостно ссылался человек, мол, теперь-то аргументы "тайных покупателей" биты.
Защита предпринимателя заявила, что у него нет юридического образования, поэтому он не мог самостоятельно оценить корректность ссылок. Мол, злого умысла не было, а судьи - профессионалы, вот они и должны все перепроверять. Оправдаться не получилось. "Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения", - подчеркивается в определении Суда по интеллектуальным правам.
Не так давно, как уже писала "РГ", Арбитражный суд Западно-Сибирского округа создал важный прецедент: на 50 тысяч рублей за неуважение к суду оштрафована компания, чьи юристы в кассационной жалобе привели ссылки на несуществующие судебные акты с прямыми цитатами из них. Дела и цитаты были придуманы нейросетью. А юристы не перепроверили.
"Теперь аналогичную логику применил Суд по интеллектуальным правам, - пояснила "РГ" председатель Союза юристов-блогеров на базе МГЮА при АЮР Елена Гринь. - Когда одна и та же позиция воспроизводится разными судами, это перестает быть случайностью и начинает складываться в единый подход. И суть его очень проста: перед судом отвечает не нейросеть, а тот, кто подписал документ. У ИИ нет процессуальных прав и обязанностей, он не является субъектом процесса - вся ответственность за достоверность поданного заявления лежит на представителе".
Почему же первый штраф не стал уроком для всех юристов страны? "Причин несколько: ИИ сегодня используют практически все, но культура проверки за этой массовостью не поспевает, - говорит Елена Гринь. - Первый штраф многие восприняли как курьез и чужую ошибку, а не как сигнал к тому, что нужно перестроить процесс". По ее словам, проблема не в инструменте, то есть нейросети, а в отсутствии привычки сверять каждую ссылку с первоисточником. "Пока эта привычка не станет частью работы, штрафы будут повторяться, - говорит она. - Мой совет практикующим юристам: не ждите, пока подход окончательно затвердеет. Дешевле встроить проверку сейчас, чем стать участником третьего показательного дела".
Собеседник "РГ" также напомнила, что в мае этого года пленум Верховного суда РФ в своих разъяснениях прямо обязал участников гражданского процесса сообщать суду об использовании при подготовке своих документов технологий искусственного интеллекта. А председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов недавно поручил обобщить практику по делам, связанным с ИИ.