Суд по интеллектуальным правам отклонил иск кубанской компании, которая пыталась зарегистрировать в Роспатенте товарный знак "Агрокомплекс Выселковский". При этом сельхозпредприятие не претендовало на исключительность первого слова в названии, которое имеет широкое распространение. Под охрану государства кубанская компания пыталась передать слово "Выселковский". Товарный знак регистрировался в отношении огромного списка продукции, который занял несколько страниц текста. В него вошли молочная, мясная, овощная, кондитерская продукция и проч. Словом, всё, что холдинг производит и реализует на протяжении многих лет. Ранее в регистрации бренда отказал Роспатент, посчитав, что географическое название не может быть охраняемым товарным знаком.
"Предоставление правовой охраны обозначению "Выселковский" на имя одного лица может ущемить интересы других лиц, проживающих в этих населенных пунктах и предполагающих осуществлять деятельность по производству товаров, однородных заявленным", - пояснили свою позицию в Роспатенте.
Холдинг не согласился с этим заключением и в исковом заявлении пояснил, что название "Выселки" для большинства потребителей носит фантазийный характер, ведь сама кубанская станица с населением в 20 тысяч человек малоизвестна. Помимо этого свои Выселки есть в полутора десятках регионов страны, включая Архангельскую, Белгородскую, Владимирскую, Калининградскую области и другие. Представители кубанского производителя также указали на то, что слово "выселки" в русском языке обозначает пригород, а не только географическое название.
Суд по интеллектуальным правам с этими доводами не согласился и поддержал запрет на регистрацию товарного знака. То есть наименование "Выселковский" может использовать любой бизнес без ограничений. У компании еще есть возможность оспорить это решение в вышестоящей судебной инстанции.
Истец является одним из крупнейших холдингов по производству и переработке сельхозпродукции в России. Он расположен в активно развивающейся кубанской станице, административном центре Выселковского района.
Как рассказала "РГ" адвокат Forward Legal Маргарита Легенкина, товарный знак, который содержит в себе географическое наименование, зарегистрировать нельзя. Законодатель вводит это ограничение, чтобы один конкретный производитель не мог монополизировать рынок и лишить другие компании возможности указывать на место, в котором они расположены, производят и продают свои товары.
- Вместе с тем, Гражданский кодекс допускает регистрацию "географического указания" ("ГУ") и "наименования места происхождения товара" ("НМПТ"). Их основное отличие состоит в том, что ГУ и НМПТ могут "принадлежать" нескольким лицам, тогда как у одного конкретного товарного знака может быть только один правообладатель, - сообщила эксперт.
По ее мнению, в подобных спорах, суды используют два этапа проверки: первый - воспринимает ли рядовой потребитель обозначение как географическое наименование, второй - может ли оно указывать на место оказания услуг или продажи товаров.
- Так, например, Суд по интеллектуальным правам рассматривал аналогичный спор по товарному знаку "Салаир". Он согласился с доводами заявителя, что риск того, что потребители будут думать о связи между наименованием населенного пункта и местом оказания услуг, низкий. И, конечно, учел малоизвестность этого наименования. Заявитель даже посчитал вероятность оказаться жителем Салаира - менее 0,004953 процента от общего количества жителей России, - рассказала Маргарита Легенкина.
Могут ли другие производители копировать раскрученный бренд кубанской компании и указывать его на своих товарах? Права на словосочетание сейчас нет ни у кого - включая сам холдинг, но здесь ситуация не настолько проста, как кажется на первый взгляд.
- Полной свободы тут все же нет. Если конкурент не просто честно укажет место производства, а начнет копировать характерное фирменное оформление холдинга, паразитируя на чужой репутации, это можно оспорить через ФАС или в суде. Более того у холдинга есть целая линейка других, уже зарегистрированных знаков, и, если конкурент подберется к ним слишком близко, это уже отдельное, вполне рабочее основание для иска, - пояснил судебный эксперт Экспертной группы Veta Александр Терентьев.