Во дворе редко вывозят мусор? В платежках нарисовались лишние нули непонятно откуда? Вы слышите через тонкие стены, как соседи мешают ложечкой чай? Появится специальный уполномоченный во главе большой службы, который будет обязан принимать все эти вопросы близко к сердцу. Если, конечно, идея пройдет.
Резонансную инициативу обсудили в ходе круглого стола "Защита жилищных прав: эффективность действующих механизмов и перспективность создания должности жилищного уполномоченного", прошедшего в Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ.
Предполагается, что появится структура, которая получит право бесплатно для граждан инициировать независимые проверки обоснованности начислений тарифов, запрашивать документы у ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний, а также представлять интересы жителей в суде по самым острым категориям споров. Для этого наряду с федеральным уполномоченным и его аппаратом предлагается создать сеть региональных уполномоченных. Конечно, к уполномоченному можно будет обращаться с жалобами на застройщиков. Но в зоне его внимания будет и качество коммунальных услуг.
Инициативу выдвинула правозащитник и общественный деятель Анастасия Павлюченкова, заместитель председателя Фонда развития социальных инноваций в гражданском обществе "Генезис". По ее мнению, жилищный уполномоченный не должен стать очередным "бюрократическим окном" для сбора жалоб - его задача быть эффективным досудебным фильтром, способным защитить человека, чей доход просто не позволяет нанять коммерческого адвоката для борьбы за свои права. Общественный запрос на появление профильного правозащитника подтверждают и результаты социологических исследований - инициативу поддерживают более значительное число граждан.
"Предполагается, что данную позицию займет компетентный специалист, обладающий соответствующей квалификацией и экспертной подготовкой в данной сфере, способный осуществлять конструктивное взаимодействие с заинтересованными сторонами. Кроме того, он должен быть готов к корректному и эффективному диалогу как с органами публичной власти, так и с гражданами и бизнес-сообществом, - отметила Анастасия Павлюченкова. - Также важно, чтобы в его распоряжении находился полноценный аппарат, деятельность которого ориентирована на защиту жилищных прав граждан".
Участники круглого стола в ИЗиСП согласились, что действующая система государственного контроля в жилищно-коммунальной сфере сформирована, но требует постоянной настройки. Распределение защиты жилищных прав граждан между различными ведомствами неизбежно влечет фрагментарность такого подхода, а из фокуса внимания исключается системный охват. Специализация правозащитного института способна принципиально изменить баланс сил и повысить предпринимательскую дисциплину в отрасли.
Как отметил заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения доктор юридических наук Сергей Синицын, жилищная сфера представляет собой сложное единство организационно-управленческих и имущественных отношений в сфере реализации и обеспечения жилищных прав и потребностей населения. Это сложная и самостоятельная сфера правового регулирования, законодательные решения здесь сопряжены с социальными вызовами, на которые право обязано давать оперативный и адекватный ответ. Изначально жилищное законодательство разрешает самые острые социальные и бытовые противоречия в сферах качества, безопасности и доступности жилья. Институт стоял у истоков всех кодификаций жилищного законодательства страны, с участием его научных школ готовились программные документы развития жилищного законодательства. Логическим продолжением этой работы по модернизации системы защиты прав граждан стало создание новых правовых механизмов, совершенствование практики разрешения жилищных споров. Сегодня весьма перспективным для начала дискуссии и обеспечения защиты жилищных прав является вопрос об институционализации жилищного омбудсмена. Для этого требуется учесть реальные потребности населения, проанализировать зарубежный опыт и предложить модели возможного совершенствования законодательства в соответствие с реальными запросами российской действительности.
По сути, авторы идеи предлагают опереться на успешный российский опыт и взять за основу действующую модель финансового уполномоченного. В свое время появление этого института кардинально изменило правила игры в спорах граждан с банками и страховщиками, став обязательным и эффективным досудебным фильтром, отмечалось на круглом столе. Создание его "жилищного" аналога позволит потребителям так же эффективно, без затрат на юристов и многомесячных тяжб, отстаивать свои права в спорах с ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями.
В свою очередь финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Денис Новак в ходе круглого стола, положительно оценивая модель специального правового института для защиты граждан как юридически слабой стороны, отметил, что количество обращений в службу финансового уполномоченного превысило 1,2 млн. Только за последние 6 лет в пользу граждан финансовыми уполномоченными было взыскано около 20,7 млрд рублей, при этом средний размер требования постоянно увеличивается. Миссия специального уполномоченного как института досудебного урегулирования споров заключается в том, чтобы после принятия им решения конфликт был исчерпан и у сторон не оставалось поводов для обращения в суд, а в идеале - чтобы разногласия урегулировались еще до обращения к самому уполномоченному, на претензионной стадии. Практика свидетельствует о том, что под влиянием решений финансового уполномоченного финансовые организации начинают добровольно удовлетворять законные требования граждан и перестраивать свои бизнес-процессы, чтобы снизить количество конфликтных ситуаций.
Впрочем, в профессиональном сообществе инициатива воспринимается неоднозначно, и у проекта есть весомые критики. Оппоненты создания нового института указывают на риски дублирования функций уже существующих органов контроля, в частности, Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) и Роспотребнадзора, а также на возможное увеличение административной нагрузки на бизнес в сфере ЖКХ. Звучат опасения и относительно финансирования нового ведомства.
Зампредседателя комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ кандидат юридических наук Сусана Киракосян отметила, что "в условиях колоссального потока жилищных обращений (от 15 до 40 тыс. в ГЖИ и более 424 тыс. в прокуратуру ежегодно) и огромного числа судебных дел (10,5 млн) создание альтернативного канала решения жилищных споров необходимо. Однако нам не нужен еще один канал для формальных жалоб. Сегодня проблема заключается не в отсутствии адресатов для обращения, а в отсутствии процедуры, которая бы разрешала спор по существу и восстанавливала права обеих сторон. Поэтому критически важно с самого начала определить экономическую основу нового института и его содержательное наполнение. Нам необходим механизм, который будет работать эффективно для всех участников жилищной сферы, а не просто аккумулировать поток жалоб граждан".
Как бы то ни было, представители научного сообщества сошлись в одном: независимо от того, какую финальную форму примет новый правозащитный институт, государству необходим гибкий и доступный инструмент досудебного арбитража в жилищных спорах граждан.
Анастасия Павлюченкова привела показательный пример: в одном из столичных ЖК прежняя управляющая компания прекратила работу на фоне банкротства. Жители провели голосование через "Электронный дом", создали собственное ТСЖ и с 1 мая прошлого года начали самостоятельно управлять домом.
"Казалось бы, отличный пример соседской инициативы. Но дальше жители столкнулись с целым кругом бюрократических проблем", - рассказывает она.
Даже после создания ТСЖ предыдущая управляющая компания, которая временно управляла домом, еще почти год оставалась в реестре лицензий и продолжала выставлять начисления. При этом ТСЖ уже заключило договоры с подрядчиками, организовало уборку, обслуживание лифтов и другие необходимые работы. Так возник спорный период, когда жители получали начисления сразу от двух организаций.
А водоканал, как рассказывают жители, расторг задним числом прямые договоры. А результаты голосования за их сохранение уперлись в бюрократическую коллизию: от ТСЖ требуют предоставить бюллетени, хотя голосование проходило через "Электронный дом". Параллельно возникла спорная задолженность.
"В итоге люди, которые фактически спасли свой дом после ухода управляющей компании, теперь вынуждены доказывать, кому и за что они должны платить, - рассказывает Анастасия Павлюченкова. - Именно для таких ситуаций и предлагается создать институт уполномоченного по защите жилищных прав - жилищного омбудсмена. Сегодня человек оказывается один на один сразу с несколькими организациями и ведомствами, каждое из которых отвечает только за свою часть проблемы. Нужен формат "одно окно", который сможет собрать весь спор в одной точке, защитить права жителей и сопровождать дело до конкретного решения".
В профессиональном сообществе сейчас уже прорабатываются возможные механизмы для реализации такой модели защиты жилищных прав граждан. "Я надеюсь, что в ближайшие несколько недель мы представим свой взгляд на то, что мы вкладываем в содержание законодательной инициативы о жилищном омбудсмене. И конечно же, там будет прописано и про полномочия", - сказала она.